Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-26611/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

замками. В ходе осмотра, в связи с отсутствием ключей, металлические замки были сорваны в присутствии участвующих в ходе осмотра лиц, в помещении склада находятся деревянные поддоны с картонными коробками, примерно пятнадцать процентов коробок разбросаны хаотично, имеют повреждения и вскрыты, товар, находящийся в них разбросан по помещению склада, присутствуют визуальные признаки поспешного вскрытия коробок и расфасовки товара, в помещении склада имеются коробки из под иных товаров, инструменты для скрепления коробок. Далее приводится перечень товаров, который находится в обнаруженных коробках (122 наименования). Также в ходе осмотра установлено, что акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 09.07.2010 и протокол осмотра предметов имеют технические ошибки в наименовании товаров. В ходе осмотра изымается по одному образцу каждого наименования товара для проведения товароведческой судебной экспертизы. Вышеуказанные товары передаются  на ответственное хранение ООО «КАРАТ» в лице директора Тулякова Ю.М.  По окончании осмотра ворота складов №№6-8 ЗАО РКФ «Стройматериалы» закрываются на навесной замок, ключи от которого предаются заместителю генерального директора ЗАО РКФ «Стройматериалы» Невольских В.Н. Также в протоколе указано, что после произведенного осмотра предметы и документы передаются на ответственное хранение ООО «КАРАТ» в лице директора Тулякова Ю.М.

Из указанного протокола следует, что товары по состоянию на дату осмотра (24-25 января 2011) находились на складах ЗАО РКФ «Стройматериалы» адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 34-«а». Результаты экспертизы, для производства которой при осмотре была изъята часть товара в материалы дела не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие возвращение изъятых на экспертизу  товаров на склад.

24.01.2011 между Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (поклажедатель) и ООО «КАРАТ» (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения №7, предметом которого является безвозмездное хранение в охраняемом не отапливаемом крытом помещении склада для хранения товарно-материальных ценностей, общей площадью 183 кв.м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Аксай, Северо-Восточный объезд г.Ростов-на-Дону, ул. Малое Зеленое кольцо, принадлежащем хранителю, вещественных доказательств по уголовному делу №7881 – товаров, изъятых 09 июля 2010 в ходе выемки. Пунктом 1.2. договора хранения предусмотрено, что товар передается на хранение по акту приема-передачи с указанием описи товара, который составляется в двух экземплярах, указывается место хранения. В материалах дела указанный акт отсутствует.

 16.12.2011 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07.12.2011   № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым ст. 188 УК РФ признана утратившей силу, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Ельчищева В.В., Ибрагимовой Л. Р., Ибрагимовой Н.Р., Овсянниковой О.В., Татиева А.С., Андрюнина В.В., Прибылова СБ., Рукина М.В., Травкина Д.А., Кузнецова Н.Л. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 194 УК РФ. Кроме того, в пункте 5 постановления о прекращении уголовного дела от 16.12.2011 разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, принято решение о возврате изъятых в рамках предварительного следствия вещественных доказательств их собственникам (т.1 л.д. 22-38).

Вместе с тем, изъятые товары не были возвращены ООО «ВТР-Электроникс».

ООО «ВТР-Электроникс» обратилось с письмом в ООО «КАРАТ», в котором со ссылкой на постановление от 16.12.2011 просило вернуть хранящиеся в ООО «КАРАТ» и изъятые в ходе обыска у ООО «ВТР-Электроникс» товары. Однако, ответа получено не было.

Довод представителя Следственного комитета о том, что согласно договору безвозмездного хранения №7 от 24.01.2011 (п.4.2. хранитель несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение товаров в размере 100% их оценочной стоимости является основанием для предъявления иска Российской Федерации к ООО «КАРАТ». Вместе   с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ООО «КАРАТ» товары были переданы не в полном объеме, часть товара была изъята 24-25.01.2011 для проведения экспертизы и доказательств возвращения товара  не представлено, кроме того, часть товара уже была утрачена, поскольку коробки имели явные признаки вскрытия, а акт с перечнем товара, переданного на хранение в ООО «КАРАТ» Следственным комитетом РФ в материалы дела не представлен, так что невозможно установить какой товар, его наименование и количество был передан по договору безвозмездного хранения в ООО «КАРАТ». Настоящее дело рассматривается в Арбитражном  суде Ростовской области с 19.09.2012 и до настоящего времени (22.06.2013) Следственным комитетом Российской Федерации не определено место нахождения изъятых товаров, товар до настоящего времени не возвращен лицу, у которого был изъят в ходе обыска (ООО «ВТР-Электроникс») и приобщен к материалам уголовного дела.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий. Возврат имущества, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возможен только по основаниям и в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии с нормами статей 81, 213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за не обеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 № 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 № 26). Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65). Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с не возвратом имущества. Как установлено судами и подтверждается отзывом на исковое заявление (т.1л.д. 65)уголовное дело, по которому изымалось имущество общества в качестве вещественного доказательства, велось отделом дознания Находкинской таможни, а 06.07.2010 первым заместителем Дальневосточного транспортного прокурора  было принято решение о передаче данного дела №7881 для производства предварительного расследования в Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации.

Прокуратурой, ее должностными лицами производился осмотр вещественных доказательств, Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации был заключен договор хранения изъятого имущества с ООО «КАРАТ». При осмотре вещественных доказательств было выявлено, что коробки с товаром вскрыты, хранение надлежащим образом не производилось, часть товара была изъята на экспертизу и не возвращена, никаких мер, к надлежащему хранению товара принято не было. Работники следственного комитета разместили товар  в заведомо не приспособленном и не обеспечивающем сохранность месте. Исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный обществу

«ВТР-Электроникс» в результате незаконных действий каждого из названных в исковом заявлении лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет казны Российской Федерации. (Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ №2183/09 от 09.07.2009 по делу № А40-7356/08).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ №145 от 31 мая 2011 г. N 145 требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Незаконность действий состоит в не обеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата. Размер имущественного вреда подтвержден. То есть имеются условия для ответственности, в применении которой суд первой инстанции отказал необоснованно.

Указом Президента Российской Федерации от 01.08.2007 № 1004 утверждено Положение о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, в соответствии с которым Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации – орган прокуратуры Российской Федерации, обеспечивающий в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, осуществляющий функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности Следственного комитета.

Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2010 № 1182 на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации создан Следственный комитет  Российской Федерации, являющийся правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (подпункт 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38).

Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно является уполномоченным органом и финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на его текущее содержание.

Таким образом, следственный комитет Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу. (Аналогичная позиция отражена в Постановлением ФАС СКО от 22.07.2011 по делу № А53-9390/2010).

В соответствии с Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 №620 хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшем решение об их изъятии (далее – уполномоченный орган), в порядке, установленном нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим положением;

б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом;

в) юридическим или физическим лицом, отобранным уполномоченным органом.

Согласно п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 №620, уполномоченный орган, агентство и хранитель несут ответственность за повреждение или утрату вещественных доказательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для того, чтобы выяснить рыночную стоимость полученных по договору поставки товаров ООО «ВТР-Электроникс» обратилось в Торгово-промышленную палату Ростовской области. В справке о рыночной стоимости расходных материалов для электрооборудования (производство КНР) в 4 квартале 2011 – 1-ом квартале 2012 года приведены стоимостные диапазоны по каждому из поставленных видов товара (т.1 л.д.140-142).

После получения справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, пересчитав стоимость по каждому товару в соответствии с указанной справкой, в результате чего по расчетам истца получилась сумма 4 784 977, 50 рублей (уточнение исковых требований (т.2 л.д. 2-15). Судом апелляционной инстанции была проверена стоимость по каждому товару на соответствие рыночной  стоимости, указанной в справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области, в результате чего по некоторым позициям выявлено превышение стоимости, заявленной истцом над рыночной.

Судом апелляционной инстанции по позициям 2,3,15,16,19,29,34,38,39,42,45,46,55-58,64,76  в расчете применен верхний предел рыночной стоимости, указанной в справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области, поскольку по указанным позициям в расчете истца была указана стоимость выше рыночной (т.2 л.д.39-44). В результате перерасчета общая стоимость утраченного товара составила 4 784 324 руб.99 коп.

Исковое заявление предъявлено о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с ООО «Карат» и Федерального казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

В соответствии со статьей  322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования