Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 367 (далее - Правила).

Правила проведения финансового анализа приняты в соответствии и во исполнение ст. 29 Закона о банкротстве, согласно п. 2 которой Прави­тельство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в том числе, Правила прове­дения финансового анализа. Указанные правила действуют до утвержде­ния регулирующим органом нормативных правовых актов, предусмотрен­ных ст. 29 Закона о банкротстве.

Управляющим не проведён анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, включающий в себя анализ внешних и внутренних условий дея­тельности должника и рынков, на которых она осуществляется в соответ­ствии с приложением № 2 к Правилам. В нарушение требований пп.л) п. 2 приложения № 2 к Правилам, из документа, содержащего анализ финан­сового состояния ООО «РоСКом-ТехМаш» неясно, какие виды хозяйст­венной деятельности осуществлял должник в период, предшествовавший подаче заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом). Не указано, прекращена или продолжена производственная деятельность должника в процедуре наблюдения. При указании на невозможность про­ведения анализа внутренних условий деятельности из-за непредставления документов должником, Управляющим не обоснованно не проанализиро­ваны внешние условия деятельности и рынки, на которых осуществляется деятельность предприятия.

При проведении финансового анализа арбитражный управляю­щий, выступая как временный управляющий, в соответствии с п. 3 Пра­вил использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником. В силу п. 4 Правил Финансовый анализ проводится на осно­вании статистической отчётности, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, учредительных докумен­тов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний со­вета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуля­ций.

Согласно информации, изложенной в п. 4 на стр. 2 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного бан­кротства ООО «РоСКом-ТехМаш» (далее - Заключение), Управляющий располагал информацией о результатах инвентаризации основных средств должника по состоянию на 31.12.2010 и 29.12.2011, а также расшифров­кой дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 04.04.2012.

Анализ основных средств должника временным управляющим не проведён «в связи с не предоставлением расшифровок к балансовым сче­там», при этом фактическое наличие основных средств на основании ре­зультатов инвентаризации по состоянию на 29.12.2011 в документе, со­держащем анализ финансового состояния должника, не отражено.

Также не указана величина дебиторской задолженности в соответ­ствии с расшифровкой по состоянию на 04.04.2012.

Отсутствие указанной информации оказывает непосредственное влияние на достоверность выводов временного управляющего по резуль­татам проведённого анализа.

В силу п. 5 Правил все заключения и выводы основываются на расчётах и реальных фактах. Отчёт временного управляющего от 04.09.2012 содержит выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако, в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, расчёты в соответствии с п. 16 Правил по определению балансовой стоимости имущества, которое может быть реализовано для расчётов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, произведены на основании сведений баланса предприятия по состоянию на 31.12.2009 (стр. 35 документа, содержащего анализ финансового состояния должника). При этом балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа) определена в сумме 12447 руб. Согласно информации, отраженной в таблице на стр. 31 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, вне­оборотные активы составляют 12 447 руб.

Вывод, сделанный Управляющим на стр. 43 документа, содержаще­го анализ финансового состояния должника: «основные средства должни­ка практически отсутствуют. Отсутствие основных средств должника по­казывают, о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждение арбитражному управляющему.» не основан на конкретных цифрах и фактах и противоречит как информации, изложен­ной на стр. 35 документа, так и выводам, указанным в отчёте временного управляющего от 04.09.2012.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении управляющего Лавриненко Л.Г. к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение арбитражным управляющим Лавриненко Л.Г. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «РоСКом-ТехМаш».

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным. 

Арбитражный управляющий Лавриненко Л.Г. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), исполняя обязанности временного управляющего ООО «РосКомТехМаш». Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о незаконности решения суда в части вывода о виновности арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указано ранее, материалы дела содержат достаточные доказательства виновного совершения управляющим административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно изложил доводы о виновности управляющего в резолютивной части решения.

Выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения правомерно изложены судом в мотивировочной части решения и не подлежали дублированию в резолютивную часть.

В силу ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункт 17 постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение в виде изложения в резолютивной части решения вывода о виновности арбитражного управляющего в  совершении административного правонарушения не носит существенного характера и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 26.03.2013, резолютивная часть которого подлежит изложению в следующей редакции: 

«Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении Лавриненко Леонида Гавриловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив Лавриненко Леонида Гавриловича от административной ответственности  в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года по делу №А32-686/2013 оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении Лавриненко Леонида Гавриловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив Лавриненко Леонида Гавриловича от административной ответственности  в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

А.Н. Стрекачёв