Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А53-6883/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6883/2007-С3-3

01 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от КЭЧ – Винник Н.В. по доверенности от 10.01.2008, паспорт 60 05 № 773329 выдан 09.08.2006 код подразделения 612-031;

от Управления СКВО – представитель Мельничайко И.П. по доверенности № 53/д/сг/08-67 от 04.06.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 по делу № А53-6883/2007-С3-3

по иску ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

к ответчикам – Ростовская-на-Дону КЭЧ района, ФГУ "Управление СКВО"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1204394 рублей

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании солидарно с Роствоской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района и Федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» неосновательного обогащения в размере 1204394 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 52).

Решением от 15.08.2008 в удовлетворении исковых требований.

Решение мотивировано тем, что факт обогащения Ростовской-на-Дону КЭЧ района за счет выполненных истцом работ не доказан. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение Ростовской-на-Дону КЭЧ района с заявкой на выполнение работ и наличие договоренностей и соглашений в отношении проведения работ. Представленные документы не содержат указаний о цели производства работ и о заказчике. Акты выполненных работ не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку не соблюден специальный порядок их составления. Собственником имущества ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» является Российская Федерация, исковые требования не обеспечены лимитами бюджетных обязательств, однако, истцом не заявлено ходатайство о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика как главного распорядителя бюджетных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жадобы заявитель сослался на то, что факт выполнения работ подтвержден актами, подписанными начальником КЭЧ района. Выполненные работы не являются текущим ремонтом, поэтому указание на несоблюдение специального порядка приемки работ неправомерно. Наличие соглашений о выполнении работ с заказчиком подтверждается локальной сметой и планом мероприятий. По мнению заявителя, подписание актов выполненных работ начальником КЭЧ района свидетельствует о потребительской ценности для заказчика работ и желании ими воспользоваться. Заявитель также указал на то, что привлечение в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации необоснованно, так как не установлено отсутствие у ответчиков денежных средств на оплату работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» не явился, предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель КЭЧ района в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» доводы жалобы не признал со ссылками на отзыв, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлены план мероприятий по ремонту фондов Войсковой части 11659 в военном городке № 8, п. Степного к проведению сборов с руководящим составом в период с 15 по 16 июня 2007 года (т.2 л.д. 21 – 25), локальные сметные расчеты (т. 2 л.д. 9 – 13), путевые листы (т. 1 л.д. 86 – 131, т. 2 л.д. 1 – 8), акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 7 – 13), согласно которым истец выполнил для КЭЧ района работы по вертикальной планировке грунта и по устройству площадки из щебня под стоянку техники в п. Степном Ростовской области на общую сумму 1204394 рублей.

Полагая, что стоимость работ является неосновательным обогащением КЭЧ района, ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

Каких-либо доказательств заключения между сторонами договора либо иных соглашений, позволяющих установить предмет работ, наименование работ, их содержание и объем, место выполнения, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ, не представлено.

Кроме того, в пункте 1 статьи 763 Кодекса установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заказ на выполнение данных работ в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не размещался.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названной статьи, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению истца, факт выполнения работ подтвержден указанными выше актами о приемке выполненных работ, подписанными без возражений и замечаний начальником КЭЧ района.

Однако, данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения  работ ввиду следующего.

Из содержания актов не возможно установить объем выполненных подрядчиком работ, их содержание, место их выполнения и время выполнения. В актах отсутствует дата их составления. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод об относимости данных актов к условиям и срокам выполнения работ, обозначенным в иске.

В соответствии с пунктом 56 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 № 260 «Об утверждении руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации» приемка выполненных работ в воинских частях по текущему ремонту производится комиссией, назначаемой командиром воинской части по согласованию с начальником КЭЧ района, в составе: районный инженер или другой представитель КЭЧ района, начальник КЭС воинской части и командир подразделения, который несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию ремонтируемого здания или объекта. При производстве работ по жилым домам – комиссией в составе: представитель КЭЧ района, управляющий домами (инженер управления домами) и представитель товарищества домовладельцев. Комиссия назначается: по жилым домам, находящимся в ведении КЭЧ района, - начальником КЭЧ района; по жилым домам, находящимся в ведении воинской части, - командиром воинской части по согласованию с начальником КЭЧ района.

Комиссия для приемки спорных работ не создавалась, порядок приемки работ, установленный в пункте 56 названного приказа Министра обороны Российской Федерации не соблюден, следовательно, акты о приемке работ подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться основанием для оплаты работ.

Представленные истцом путевые листы, локальные сметные расчеты и план мероприятий по ремонту фондов войсковой части 11659, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку также не содержат указаний об объеме работ, их содержании и времени выполнения. В указанных документах имеется указание только на место производства работ – поселок Степной.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Путевые листы, локальные сметные расчеты и план мероприятий по ремонту, а также договор на поставку щебня от 15.01.2007 (т. 2 л.д. 14) не являются документами, в смысле статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающим сдачу и приемку работ.

Кроме того, в плане работ текущего ремонта объектов Ростовской-на-Дону КЭЧ района на 2007 год, утвержденном начальником КЭЧ района (т. 1 л.д. 46 – 49), данные работы не предусмотрены.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные им работы не являются текущим ремонтом и, следовательно, порядок приемки работ, установленный приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 № 260, в данном случае не применяется, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В приложении № 1 к названному приказу определено, что текущим ремонтом является комплекс ремонтно-строительных работ по восстановлению исправности (работоспособности) элементов здания и поддержанию эксплуатационных показателей здания либо иных объектов не относящихся к зданиям и коммунальным сооружениям.

Капитальный ремонт – комплекс ремонтно-строительных работ по обновлению (усилению) или замене элементов здания, в целях восстановления с целесообразным улучшением эксплуатационных показателей здания.

Указанные в представленных истцом актах о приемке выполненных работ наименования работ не относятся к капитальному ремонту по обновлению или замене элементов существующего объекта с целью восстановления и целесообразным улучшением эксплуатационных показателей объекта.

В то же время, согласно пояснениям заместителя командира войсковой части 11659 по тылу отсыпка автостоянки для личных автомобилей жильцов п. Степной производилась силами личного состава частей гарнизона, к войсковой части автостоянка отношения не имеет и располагается за пределами территории части (т. 2 л.д. 26).

Таким образом, исходя из места расположения спорного объекта, работы по устройству стоянки для техники не могут иметь потребительскую ценность для КЭЧ района.

Из справки 36 отдела капитального строительства № 1022 от 05.08.2008 следует, что расходы по уборке и очистке (с вывозом мусора) территории строительства, связанные с благоустройством строительных площадок после окончания строительства учитываются в накладных расходах подрядной организации после ввода объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 46).

Таким образом, работы по отсыпке автостоянки