Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-41486/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации» отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из названного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов. Порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами Государственной границы Российской Федерации регулируется законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, а в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации - законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 той же статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009г. № 18 утверждены со сроком вступления в силу с 1 января 2010 года единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.

Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В силу ОПИ № 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(б), 3(a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Единым таможенным тарифом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации утвержден Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009г. №18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 г. №130 для товарной позиции 8418108001 ТН ВЭД ТС установлена ставка ввозной пошлины в размере 20 процентов от таможенной стоимости товара, но не менее 0,24 евро за 1 литр.

Ввозная пошлина исчисленная при декларировании в процентах от таможенной стоимости составляла менее 0,24 евро за 1 литр, в связи с чем пошлина подлежала исчислению исходя их емкости товара. Данный факт таможенным органом не оспаривается.

Согласно Решению комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 г. № 257 и Приказу Федеральной Таможенной службы России от 06.05.2010 г. № 895 в графе 31 таможенной декларации подлежат заявлению сведения о «максимальной емкости (внутреннем объеме вместимости) (л)», а именно о максимальном полезном объеме.

Понятие максимальной емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников (морозильников) бытовых, а также способ расчета емкости Единый таможенный тариф ТС, ТН ВЭД ТС, решение комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 г. №257 и Приказ Федеральной Таможенной службы России от 06 мая 2010 г. № 895 не раскрывают.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2012г. по делу №ВАС-1672/12, в целях классификации и таможенного оформления правовое значение имеет такая характеристика товара, как его способность охлаждать; с учетом емкости как способности вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого, единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие охлаждению, является объем нетто (total storage volume), а не брутто (total gross volume), который используется исключительно для расчета размеров изделия.

Позиция таможенного органа о том, что в таможенной декларации необходимо указывать сведения о максимальном объеме холодильников (объеме брутто), поскольку именно данная характеристика тождественна понятию «емкость», нормативно не обоснована таможенным органом.

Из текста апелляционной жалобы не следует, какие именно выводы суда первой инстанции и по каким именно основаниями являются неверными.

Доводы таможенного органа сводятся к утверждению о том, что исчисление таможенных пошлин и налогов, должны осуществляться исключительно исходя из маркировки товара, а не его фактической емкости.

Сведений о том, каким нормативным документом (техническим регламентом) установлен обязательный к применению порядок определения максимальной емкости (вместимости, внутреннего объема) таможенный орган не привел.

Правом на проведение экспертизы товара с целью установления фактического объема товара таможенный орган не воспользовался ни в процессе таможенного оформления, ни в рамках полномочий по проведению контроля после выпуска товара, ни в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что при маркировке продукции в части внутренней емкости завод-изготовитель использовал ГОСТ 16317-87 таможенным органом не приведено.

При этом представленными в материалы дела документами и ссылками на зарубежные стандарты, наглядно доказано, что ГОСТ 16317-87 заводом-производителем не применялся. С учетом изложенного, распространять термины ГОСТ 16317-87 на термины (брутто, нетто) является не обоснованным.

Более того, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-1672/12 применительно к холодильникам «САМСУНГ» признан верным вывод о том, что в целях классификации и таможенного оформления правовое значение имеет такая характеристика товара, как его способность охлаждать; с учетом емкости как способности вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого, единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие охлаждению, является объем нетто (total storage volume), а не брутто (total gross volume), который используется исключительно для расчета размеров изделия.

Доводы апеллянта о необходимости принять во внимание решения суда общей юрисдикции по делу между иными лицами, без ссылок на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывающими принять во внимание данные судебные акты являются необоснованными. Кроме того, предметом рассмотрения данных дел не являлось установление порядка установления емкости холодильников используемой для исчисления таможенных платежей.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и от 28.12.2009г. по делу А32-14628/2008-57/131, применительно к бытовым холодильникам (морозильникам) «ВЕКО», то есть продукции того же производителя, с учетом емкости как способности вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие охлаждению, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия. Объем брутто (величина пространства в пределах внутренних стенок холодильника при закрытых дверцах и извлеченных внутренних принадлежностях (в этом случае на своих местах отсутствуют корпус и полки холодильника, разделители отсеков, испарители, термостат, лампы подсветки и контейнеры для овощей, воздушные каналы, вентиляторы и другие подобные аксессуары) не может свидетельствовать о вместимости готового к использованию по назначению холодильника, единственным предназначением которого является способность охлаждать и хранить определенное количество продуктов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе таможенного оформления и таможенного контроля, включая контроль после выпуска товара предусмотренный статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган не воспользовался правом на применение к товару такой формы таможенного контроля как таможенная экспертиза, предусмотренным главой 20 Таможенного кодекса Таможенного союза, в ходе таможенного досмотра не произвел измерений позволяющих установить фактическую максимальную емкость (внутренний объем, вместимость).

Доказательств соответствия либо несоответствия сведений, указанных на маркировке товара и в документации, фактической максимальной емкости (внутреннему объему, вместимости) таможенный орган не предоставил.

Представленная заявителем информация в отношении емкости товара, являющейся по его мнению максимальной емкостью (внутренним объемом, вместимостью), таможенным органом не опровергнута.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения действующему законодательству и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Таким образом, требования заявителя заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013г.  по делу № А32-41486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                           С.С. Филимонова