Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-31124/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31124/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-6264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Орешкин О.Л., доверенность № 2 от 20.08.2012

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Токина В.А., доверенность  № 3334А от 28.01.2013

от федерального государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель Семенова Е.А., доверенность № 122 от 19.03.2013

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу № А53-31124/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 6234020606, ОГРН 1056204069778)

к ответчикам федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Промэкс», Муниципального унитарного предприятия «Владводосток»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 10404368 руб. задолженности, 1438114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Неверным является вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения о переводе долга от 24.09.2010, заключенного между ООО «Промэкс», МУП «Владводосток» и ФГУ «Владикавказская КЭЧрайона». Судом первой инстанции не правильно определена дата выполнения работ. Период выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов, между ООО «Промэкс» и МУП «Владводосток» за период с 16.09.2010 по 24.09.2010 и после подписания соглашения о переводе долга от 24.09.2010, между ООО «Промэкс» и ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» за аналогичный период. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания соглашения от 24.09.2010 задолженность у МУП «Владводосток» перед ООО «Промэкс» отсутствовала является ошибочным. Судом первой инстанции не дана оценка актам выполненных работ, подписанным между сторонами, а так же актам сверки взаимных расчетов, которые подтверждают как факт выполнения работ, так и наличие задолженности заказчика. Выполненные, принятые и имеющие экономическую ценность для заказчика работы подлежат оплате независимо от наличия договора подряда. Действующее законодательство предусматривает в данном случае взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы.

В судебном заседании истец и ответчики, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Ходатайства истца и учреждения о приобщении дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с тем, что заявители ходатайств не обосновали невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящих от них (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Владикавказским МУП «Владводосток» (ВМУП «Владводосток») и ФГУ Владикавказская КЭЧ района» (абонент) 01.08.2010 был заключен государственный контракт №866/1/1, согласно условиям которого, ВМУП «Владводосток» обязуется оказывать абоненту услуги по водоотведению прием сточных вод в систему канализации, а абонент своевременно оплачивает оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.4 ВМУП «Владводосток» при технической возможности  и за счет средств абонента производить ремонтные работы на принадлежащих абоненту внутриплощадочных сетях канализации по его заявлению.

Согласно исковому заявлению ВМУП «Владводосток» во исполнение принятых на себя перед абонентом обязательств, 16.09.2010 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Промекс» (субподрядчик) договор №15, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется  выполнить по заданию работы по гидродинамической промывке канализационных сетей протяженностью: в/г15-1180м, в/г29-3200 м, в/г 79 – 970 м, в/г 47-4255, по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, а ВМУП «Владводосток» обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.2 договора сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 104044368 руб. в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.4. договора оплата за услуги генподряда составляет 1,5% от стоимости договора.

Согласно разделу 4 договора срок выполнения работ определен сторонами с даты подписания договора и до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

24.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Промекс» (кредитор), ВМУП «Владводосток» (должник) и ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого, должник передает, а новый должник принимает на себя задолженность перед кредитором по Договору №15, заключенному «16» сентября 2010 года, между должником и кредитором на выполнение субподрядных работ по гидродинамической промывке канализационных сетей (п.1). Обязательства должника по договору подряда переходят к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. Долг должника перед кредитором, передаваемый по Соглашению новому должнику составляет 10 404 368 рублей, в том числе НДС 18%. Момент возникновения долга «23» сентября 2010 (п.2).

Указанная в п.2 задолженность переходит к новому должнику с момента подписания настоящего Соглашения. В результате перевода долга Должник полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и Кредитора (п.4).

Должник обязан в течение 5 дней передать Новому должнику подлинный экземпляр Договора №15 от 16.09.2010 и иные документы, имеющиеся у Должника и относящиеся к этому договору (п.5).

В качестве оплаты за перевод долга должник погашает задолженность нового должника перед ним, возникшую на основании Государственного контракте № 866/1 от «11» января 2010 года в размере 10 404 368 (десять миллионов четыреста четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей, в том числе НДС 18%. С момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должника перед должником погашается полностью (п.6).

ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» согласно договору № 11 от 17.12.2010 присоединено к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

22.05.2011 между истцом (цессионарий) и ООО «Промекс» (цедент) был заключен договор уступки права требования задолженности за выполненные работы, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» Министерства обороны РФ задолженности за выполненные и не оплаченные работы в размере 10 404 368 рублей в соответствии с ранее заключенными: контрактом от 01 августа 2010 года между Владикавказским МУП «Владводосток» и ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» № 866/1/1, договором субподряда № 15 между Владикавказским МУП  «Владводосток» (Генподрядчик) и ООО «Промэкс» (Субподрядчик) от 16 сентября 2010 года и соглашением о переводе задолженности за выполненные работы по гидродинамической промывке систем канализации военных городков №№ 15, 29, 79, 47 от 24 сентября 2010 года, заключенным между ООО «Промэкс», МУП «Владводосток» и ФГУ «Владикавказская КЭЧ района», в соответствии с которым, новым кредитором ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» является ООО «Промэкс» (п.1.2).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены локальные  сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 25 - 40), справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 41 - 44), акт сверки (том 1 л.д. 45), составленные между ООО «Промэкс» и ВМУП «Владводосток», локальные сметные расчеты (том 2 л.д. 74 - 81), акт о приемке выполненных работ №8 от 29.09.2010, акт о приемке выполненных работ № 7 от 29.09.2010, акт о приемке выполненных работ №6 от 29.09.2010, акт о приемке выполненных работ № 5 от 29.09.2010, составленные между ВМУП «Владводосток» и ФГУ «Владикавказская КЭЧ района».

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате выполненных в рамках договора №15 от 16.09.2010 работ исходя из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 соглашения о переводе долга предметом соглашения является задолженность в размере 10404368 руб. по договору №15 от 16.09.2010, образовавшаяся на дату 23.09.2010.

Из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ следует, что работы были выполнены ООО «Промекс» и приняты ВМУП «Владводосток» 29.09.2010.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о том, что совершая перевод задолженности ВМУП «Владводосток», существовавшей перед ООО «Промекс», на ФГУ «Владикавказская КЭЧ района», ВМУП «Владводосток» не имело задолженности перед ООО «Промекс», а ООО «Промекс» не обладало правом требования уплаты задолженности по договору подряда. На момент совершения сделки о переводе долга (24.09.2010) задолженность у ВМУП «Владводосток» перед ООО «Промекс» отсутствовала. В связи с изложенным судом первой инстанции с учетом положений статьи 167 ГК РФ сделан вывод о несогласованности предмета соглашения о переводе долга и ничтожности совершенной сделки и об отсутствии у истца права требования с ответчиков 10404368 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 24.09.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В пункте 12 Информационного