Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-31124/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Согласно пунктам 1, 2 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промекс» (кредитор), ВМУП «Владводосток» (должник) и ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» (новый должник) соглашения о переводе долга от 24.09.2010 должник передает, а новый должник принимает на себя задолженность перед кредитором по Договору №15, заключенному «16» сентября 2010 года, между должником и кредитором на выполнение субподрядных работ по гидродинамической промывке канализационных сетей (п.1). Обязательства должника по договору подряда переходят к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. Долг должника перед кредитором, передаваемый по Соглашению новому должнику составляет 10 404 368 рублей, в том числе НДС 18%. Момент возникновения долга «23» сентября 2010 года.

При указанных обстоятельствах из пунктов 1, 2  соглашения о переводе долга от 24.09.2010 определенно следует обязательство первоначального должника перед кредитором, из которого возник долг (данное обязательство конкретизировано), основание его возникновения, а также размер задолженности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован предмет соглашения о переводе долга, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что на дату заключения соглашения о переводе долга от 24.09.2010 ООО «Промекс» не обладало правом требования уплаты задолженности по договору подряда, не свидетельствует о незаключенности спорного договора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих прав (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные в материалы дела локальные  сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 25 - 40), справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 41 - 44), акт сверки (том 1 л.д. 45), составленные между ООО «Промэкс» и ВМУП «Владводосток», локальные сметные расчеты (том 2 л.д. 74 - 81), акт о приемке выполненных работ №8 от 29.09.2010, акт о приемке выполненных работ № 7 от 29.09.2010, акт о приемке выполненных работ №6 от 29.09.2010, акт о приемке выполненных работ №5 от 29.09.2010, составленные между ВМУП «Владводосток» и ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» позволяют определить период, за который у ВМУП «Владводосток» образовалась задолженность перед ООО «Промэкс», впоследствии переведенная на ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» по соглашения о переводе долга от 24.09.2010.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение о переводе долга от 24.09.2010 является заключенным, поскольку соответствует положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязательность согласования сторонами предмета договора.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 по делу № А07-11290/2009.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты выполненных работ в сумме 10404368 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, равно как и не представлено доказательств невыполнения ООО «Промэкс» либо несоответствия объемов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам работ, постольку требования общества о взыскании задолженности в размере 10404368 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ предъявлено субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, учреждение получает их из федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1438114 руб. Расчет произведен с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации,- 8%, при этом период начисления процентов определен истцом с 10.10.2010 по 01.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет суммы процентов. Истцом расчет суммы процентов произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка - 8%. На момент подачи искового заяаления и вынесения решения действовала ставка рефинансирования Центрального Банка - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012). Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требование, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: 10404368 руб. х 622 дня (с 10.10.2010 по 01.07.2012) х 8% /36000 = 1438114 руб. 87 коп.

На основании изложенного, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном обществом размере в сумме 1438114 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 подлежит отмене, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу № А53-31124/2012 отменить.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 6234020606, ОГРН 1056204069778) 10 404 368 руб. задолженности, 1 438 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 212 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.А. Еремина

                                                                                                                 Н.В. Ковалева