Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-31136/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31136/2012

03 июня 2013 года                                                                                15АП-3964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 19.02.2013г. № 38/173 удостоверение № 321 Гуляева А.В.; Лазаревой В.П. удостоверение №533;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности удостоверение № 8224 от 25.10.2012г. Воронцова П.П.;

от третьих лиц: от ООО "ИнтерСофтДистрибуция": представителя по доверенности Кульчицкий С.Ю., представители других третьих лиц в заседание не явились (ИП Грива А.В., ООО "Максимум" (уведомление 34400261 53089 1 вручено 06.05.13г.),  ООО "Эдем" (уведомление 34400261 53090 7 вручено 13.05.13г., телеграмма не доставлена), ИП Даниленко А.А. (уведомление 34400261 53091 4 возвращено за истечением срока хранения, за телеграммой не явился), ООО "Альфа-проект" (уведомление 34400261 53092 1 вручено 29.04.13г.), ИП Лисица Р.В. (уведомление 34400261 53093 8 возвращено за истечением срока хранения),  ИП Лысенко О.В. (уведомление 34400261 53094 5 возвращено за истечением срока хранения, за телеграммой не явился),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу № А53-31136/2012 по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью  "ИнтерСофтДистрибуция", индивидуального предпринимателя  Грива Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Максимум", общества с ограниченной ответственностью "Эдем", индивидуального предпринимателя Даниленко Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью " Альфа-проект", индивидуального предпринимателя Лисица Ратмира Владимира, индивидуального предпринимателя Лысенко Олега Валерьяновича о признании недействительным предписания, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения комиссии управления по делу № 1510/05 от 01.10.12; о признании недействительным предписания комиссии управления по делу № 682/05 от 01.10.12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСофтДистрибуция", индивидуальный предприниматель Грива Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Максимум", общество с ограниченной ответственностью "Эдем", индивидуальный предприниматель Даниленко Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-проект", индивидуальный предприниматель Лисица Ратмир Владимирович, индивидуальный предприниматель Лысенко Олег Валерьянович.

Решением от 06.02.13г. суд отказал службе в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление, принимая оспариваемое решение правильно пришло к выводу о том, что обществом нарушено ч. 3 ст. 47 Федерального закона  от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, служба подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что управление не представило ни пояснений, ни доказательств своим возражениям в части несоответствия котировочной заявки требованиям, предъявленным в извещении. Кроме того, управлением при вынесении решения допущены процессуальные нарушения, поскольку члены котировочной комиссии не извещались о рассмотрении управлением жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ИП Грива А.В., ООО "Максимум", ООО "Эдем", ИП Даниленко А.А., ООО "Альфа-проект", ИП Лисица Р.В., ИП Лысенко О.В. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте. Дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель службы настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе, в целях исполнения определения суда от 25.04.13г. предоставил документы о создании котировочной комиссии и регламенте принятия ею решений: принятые службой приказ от 27.05.11г. № 1.4-10/51 «О создании Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Региональной службы ГСН РО» и утверждённое данным приказом Положение о создании Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Региональной службы ГСН РО, приказ от 07.08.12г. № 1.4-10/57 «Об изменении состава Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Региональной службы ГСН РО».

Представитель ООО "ИнтерСофтДистрибуция" просил удовлетворить жалобу службы, сославшись на законность принятия котировочной комиссией заявки ООО "ИнтерСофтДистрибуция", так как она соответствовала требованиям запроса котировок.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и оспариваемых в деле решения и предписания управления, в целях исполнения определения суда от 25.04.13г. предоставил дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу. По вопросу о формулировке п.2 резолютивной части оспариваемого в деле решения комиссии управления пояснил, что комиссия управления проверяла законность решения котировочной комиссии и признала данную комиссию нарушившей требования закона № 94-ФЗ. Указание в п.2 резолютивной части решения комиссии управления на признание нарушившими требований закона № 94-ФЗ членов котировочной комиссии, а не котировочной комиссии не нарушает закона, прав и законных интересов заявителей по делу, соответствует практике антимонопольных органом и принимается арбитражными судами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.12 (вх. № 13789) в управление поступила жалоба ИП Грива А.В. на действия котировочной комиссии Заказчика (службы) при проведении запроса котировок. Так, котировочная заявка ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция» была необоснованно допущена котировочной комиссией Заказчика к участию в запросе котировок.

В ходе проведенной комиссией управления установлено, что службой - Заказчиком - на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 07.09.12г. было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в рамках предмета контракта. Извещение о проведении запроса котировок было утверждено руководителем службы. Заказчиком закупались системные блоки персональных компьютеров. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 246 500,00 руб.

Для участия в оспариваемом запросе котировок было подано 7 котировочных заявок: ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция», ИП Грива А.В., ООО «Максимум», ООО «Эдем», ИП Даниленко А.А., ООО «Альфа-проект», ИП Лисица Р.В., ИП Лысенко О.В.

Котировочной комиссией заказчика по итогам рассмотрения указанных заявок был сформирован протокол № 0158200002312000008-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.09.12г. (далее - протокол), согласно которому все поступившие котировочные заявки были допущены к запросу котировок.

Победителем было признано ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция», контракт с победителем не заключён.

В соответствии с протоколом запроса котировок котировочная комиссия приняла решение о допуске к участию в запросе котировок котировочной заявки ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция». Котировочная заявка ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция» содержит следующую информацию о характеристиках поставляемого товара: «встроенная в процессор графическая система - интегрирована в материнскую плату».

Однако, извещение содержит следующее требование: «встроенная в процессор графическая система».

По итогам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган принял решение от 01.10.12, признав членов котировочной комиссии Региональной службы нарушившими ч. 3 ст. 47 закона № 94-ФЗ, выразившиеся в том, что котировочная комиссия Заказчика необоснованно допустила котировочную заявку ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция», поскольку предлагаемый к поставке товар не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Предписанием от 01.10.12, Заказчику предписано в срок до 08.10.12 отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок. Котировочной комиссии Заказчика    провести    рассмотрение    и    оценку    котировочных    заявок    в    соответствии    с нормами Закона, в том числе статьи 47 Закона № 94-ФЗ, с учётом решения Управления по делу № 1510/05.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, служба обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности обжалованных службой ненормативных правовых актов комиссии управления.

В частности, в соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий – несоответствии  данного акта закону, иному нормативному правовому акту и при нарушении оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно не усмотрел нарушений норм применимого к спорным правоотношениям законодательства в оспариваемых в деле решении и предписании комиссии управления.

Частью 1 ст. 1 закона № 94-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч.1 ст. 42 закона № 94-ФЗ, под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования к запросу котировок установлены ст. 43 закона № 94-ФЗ. Включение в запрос котировок наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг, соответствует п.4 ст. 43 закона № 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 44 закона № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать, в том числе следующие сведения: наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок; извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона о размещении заказов, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно ч.1 ст. 47 закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В силу ч.3 ст. 47 закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную