Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-31136/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела и приведённых выше нормах закона № 94-ФЗ вывод о том, что принятием котировочной заявки ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция» котировочная комиссия заказчика нарушила требования ч.3 ст. 47 закона № 94-ФЗ. Это обусловлено в частности тем, что данная заявка не соответствовала требованиям Извещения о проведении запроса котировок, изложенных в приложении № 2 к данному Извещению - Техническому заданию на закупку системных блоков.

В частности, в данном Техническом задании в качестве одной из характеристик закупаемого товара (процессора) является «встроенная в процессор графическая система» (т.1, л.д. 18).

Однако котировочная заявка ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция» содержала следующую информацию о данной характеристике поставляемого товара: «встроенная в процессор графическая система - интегрирована в материнскую плату» (т.1, л.д. 14).

Сопоставив данные характеристики, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о не соответствии котировочной заявки ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция» требованиям, установленным в Извещении о запросе котировок.

Процессор со встроенной в него графической системой не тождественен процессору, в котором графическая система интегрирована в материнскую плату. Процессоры со встроенными в них графическими системами конструктивно отличаются от процессоров, в которых графическая система интегрирована (встроена) в материнскую плату. Это процессоры более нового поколения. Ссылка ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция» на то, что соответствие поданной им котировочной заявки требованиям Извещения о проведении котировок так же подтверждается указанием в Техническом задании на то, что «видео интегрированное», судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неосновательности. И процессор со встроенной непосредственно в него графической системой, и процессор, в котором графическая система встроена в материнскую плату, относятся к сходным вариантам  совмещения графической системы с процессором, в которых графическая система находится внутри процессора. Они отличаются от варианта совмещения графической системы с процессором, в котором графическая система интегрирована в дискректную видеокарту – то есть, элементы графической системы находятся не в корпусе процессора, а совмещаются с ним путём присоединения видеокарты. Вместе с тем, сходный вариант совмещения элементов графической системы с корпусом процессора не является основанием для вывода о тождественности процессора с встроенной в него графической системой и процессора, в котором графическая система встроена в материнскую плату. Сходные технические характеристики процессоров с указанными двумя вариантами их совмещения с графическими системами не дают основания для вывода об их тождественности, аналогичности. Процессор со встроенной в него графической системой относится к более новому поколению процессоров, чем процессоры. В которых графическая система встроена в материнскую плату. Соответственно, они более совместимы к новыми техническим конфигурациями, не требуют существенных доработок.

С учётом изложенного, указание заказчиком в Извещении о запросе котировок в качестве характеристики предлагаемого к поставке процессора конкретного варианта совмещения с ним графической системы (она должны бать встроена в процессор) исключает возможность предложения к поставке процессоров с иными двумя указанными вариантами совмещения процессора с графической системой: через материнскую плату или через видеокарту даже при условии сходства типа одного из указанных типов и результатов их работы.

Доводы заявителя о том, что, указав в Техническом задании в качестве характеристик процессора:  «встроенная в процессор графическая система» и: «видео интегрированное», заказчик имел ввиду, что элементы графической системы должны находится в корпусе процессора, а не совмещаться с ним посредством видеокарты судом апелляционной инстанции с учётом изложенного отклоняются, поскольку имеется два разных варианта размещения элементов графической системы в корпусе процессора и заказчик, указав в  техническом задании: «встроенная в процессор графическая система» однозначно и безусловно выбрал один из этих вариантов, который котировочная комиссия, в силу ч.3 ст. 47 закона № 94-ФЗ, не имела права изменять, приняв котировочную заявку ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция», в которой к поставке предлагался процессор с вариантом размещения графической системы в корпусе процессора, отличным от указанного заказчиком в Извещении о запросе котировок – графическая система, интегрированная в материнскую плату.

Предоставленное в материалы дела заключение экспертизы ООО «Гермес» не является надлежащим доказательством аналогичности товара, предложенного ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция» к поставке в котировочной заявке товару, указанному в Извещении о проведении котировок, является неотносимым к делу доказательством, поскольку проведена в отношении конкретной модели процессора, в  о время, как в котировочной заявке ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция» модель предлагаемого к поставке модель не была указана (т.1, л.д. 124-137).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что котировочная комиссия Заказчика необоснованно допустила котировочную заявку ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция», чем нарушила требования ч.3 ст. 47 закона № 94-ФЗ, поскольку предлагаемый к поставке товар не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Повторно изучив материалы дела, оценив нормы применимого к спорным правоотношениям законодательства, суд апелляционной инстанции так же не пришёл к выводу о том, что комиссией управления при рассмотрении дела и принятии решения не было допущено существенных процедурных нарушений, влекущих признание принятых данной комиссией решений и предписания недействительными в безусловном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении жалобы ООО "ТехноКом" антимонопольным органом были допущены нарушения требований Закона о размещении заказов и Административного регламента, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с ч.3 ст. 60 закона № 94-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Из смысла ч.1 ст. 60 закона № 94-ФЗ следует, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению антимонопольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы сообщает участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Принимая во внимание, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено комиссией управления в отношении котировочной комиссии заказчика и дело о нарушении закона № 94-ФЗ № 1510/05 рассматривалось так же в отношении котировочной комиссии заказчика. О чём прямо указано в Уведомлении № 1510/05 от 25.09.12г. и в решении комиссии управления  по делу № 1510/05 от 01.10.12г. (т.1, л.д. 47, 8), у антимонопольного органа возникла обязанность по извещению именно данного лица о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку котировочные заявки рассматривались созданной на основании приказа службы от 27.05.11г. № 1.4-10/51 с учётом изменений согласно приказу от 07.08.12г. № 1.4-10/57 Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Региональной службы ГСН РО», созданной из сотрудников службы, извещение о поступлении жалобы, возбуждении дела о нарушении закона № 94-ФЗ, месте, дате и времени его рассмотрения правомерно направлялись антимонопольным органом по адресу заказчика, создавшего данную комиссию.

Факт получения данных извещений службой и факт осведомлённости службы о лице, в отношении которого рассматривается дело (котировочная комиссия службы) подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом службы от 28.09.12г. № ГСК/646 на жалобу, переданным службой антимонопольному органу (т.1, л.д. 48-49). На заседание комиссии управления по рассмотрению дела явились и были допущены члены котировочной комиссии.

Из вводной, описательной и мотивировочной части решения комиссии управления прямо следует, что комиссия управления в рамках дела № 1510/05 проверяла законность действия котировочной комиссии, не выясняя вопроса о степени участия в принятии решения котировочной комиссии каждого из её членов в отдельности, а именно: кто из членов комиссии голосовал за принятие котировочной заявки ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция», а кто – против. С учётом этого правовых выводов в отношении отдельных членов котировочной комиссии по вопросу о соблюдении ими требований закона № 94-ФЗ в оспариваемом в деле решении комиссии управления не сформулировано. Предписание адресовано котировочной комиссии и заказчику.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных правых оснований для признания недействительным принятого комиссией управления по результатам проверки законности действий котировочной комиссии только на том основании, что в п. 2 резолютивной части данного решения указано на признание нарушившими ч.3 ст. 47 закона № 94-ФЗ членов котировочной комиссии – в самом деле комиссия управления проверяла законность действий котировочной комиссии – постоянно действующего коллегиального органа заказчика, без выяснения и формулирования в мотивировочной части решения правых выводов о степени законности действий каждого из членов данного комиссии в отдельности.

Права отдельных членов котировочной комиссии данной некорректной формулировкой резолютивной части решения комиссии управления так же не нарушены.

В случае рассмотрения вопроса о привлечении членов котировочной комиссии в административной ответственности за допущенные нарушения по отдельным частям ст. 7.30 КоАП РФ вопрос о степени участия  и вины члена котировочной комиссии в принятии незаконного решения будет выясняться в рамках дела об административном правонарушении и оспариваемое в настоящем деле решение комиссии управления в данной части не будет иметь преюдициального значения, поскольку в нём отсутствуют правовые выводы о степени участия  и вины члена котировочной комиссии в принятии незаконного решения. В данном решении комиссия управления, как уже было указано, проверяла законность решения котировочной комиссии в целом, как коллегиального органа, без выяснения вопросов о степени участия каждого конкретного члена котировочной комиссии в принятии данного решения (кто голосовал за, кто – против, кто - воздержался).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный суды по этому основанию не признавали недействительными решений антимонопольного органа, резолютивные части которых были сформулированы таким же образом (дела №№ А81-213/2011, Ф03-5695/2010, А49-630/2010, А78-2632/2010, А74-2445/2010, А31-3165/2011, А35-6914/2009, А13-10215/2010).

При таких обстоятельствах комиссия управления законного вынесла оспариваемое в деле решение и предписание, поскольку котировочной комиссией были допущены нарушения требований закона № 94-ФЗ при запросе котировок.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции Апелляционная жалоба службы отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу № А53-31136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Г.А. Сурмалян