Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-30779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

краю. Документы по требованию инспекции ООО «Югпромснаб» не представило. Основных средств не имеет. По расчетному счету ООО «Югпромснаб» отсутствуют платежи по аренде транспортных средств, коммунальные платежи.

ООО «Югпромснаб» полученные денежные средства от ООО «Ирдон» перечислило в основном в адрес ООО «СТС» как гарантийные взносы о приеме платежей по агентским договорам. Согласно выписке по расчетному счету ООО «СТС» полученные денежные средства зачислены на расчетный счет ЗАО «Объединенная система моментальных платежей». И согласно выписке ОАО «Уралсиб» в г. Ростове-на-Дону полученные денежные средства зачислены на ООО «Кампей» как гарантийный взнос.

Руководителем и учредителем ООО «Югпромснаб» с 12.10.2009г. являлся Иванов В.В. Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю представлено объяснение Иванова В.В., данное Шахтинскому МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области, из которого следует, что никаких бухгалтерских, налоговых документов от имени ООО «Югпромснаб» Иванов В.В. не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени оформленной на него фирмы не вел, доверенностей и указаний по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югпромснаб» никому не давал.

В ответ на запрос о представлении информации от 08.11.2011г. № 15-11/22722 в ОРЧ экономической безопасности и противодействия коррупции 3 отделение 1 отдела ГУ МВД России по Краснодарскому краю было сообщено, что изъятые у ООО «Югпромснаб» первичные бухгалтерские документы предприятию не возвращены, в связи с их приобщением к материалам УД № 290328, возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Постановлением №1 от 30.03.2012г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС

России №12 по Ростовской области Семкиной Т.Н. назначена почерковедческая экспертиза подписи Иванова В.В., являющегося директором ООО «Югпромснаб».

Получено заключение №284/12 от 11.04.2012г. Центра судебных экспертиз по Южному округу по результатам почерковедческого исследования подписи Иванова В.В.

Почерковедческой экспертизой установлено: подписи от имени Иванова В.В. в счетах-фактурах в графе «Руководитель организации» выполнены не самим Ивановым В.В., а другим лицом;

подписи от имени Иванова В.В. в товарных накладных в графе «Отпуск груза разрешил» выполнены не самим Ивановым В.В., а другим лицом.

Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы подтверждают, что представленные налогоплательщиком документы подписаны не установленным лицом.

Экспертное заключение №284/12 от 11.04.2012г. исследовано судом первой инстанции наряду с иными доказательствами и признано достоверным и обоснованным. Соблюдение процедуры проведения экспертизы, компетентность специалистов налогоплательщиком не оспариваются. Доказательств, опровергающих результаты экспертизы, материалы дела не содержат. Ходатайств о вызове в суд эксперта, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы обществом не заявлялось.

Указанное заключение эксперта дополняет доказательственную базу по установленным налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельствам получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Замечания налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что эксперт при проведении исследования не учел время составления документов: счетов-фактур, товарных накладных, которые датированы 2009 годом, а условно-свободные образцы почерка Иванова В.В. выполнены в 2012 году; экспертом не исследован вопрос об изменении почерка, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку выводы эксперта являются достаточными для принятия правильного решения, не носят противоречивый характер. Доводы подателя жалобы о недостоверности экспертного заключения апелляционным судом не принимаются в силу отсутствия у подателя жалобы специальных навыков и познаний в области почерковедческого исследования и непредставления доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Следовательно, мероприятиями налогового контроля, налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на нереальность выполнения работ по асфальтированию площадок силами ООО «Югпромснаб», а также нереальность хозяйственных операций по счетам-фактурам ООО «Югпромснаб» на поставку щебня.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения   по   налогу   на   прибыль   организации   признается   прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270   Кодекса).

Согласно статье 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171  Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности общество и его контрагент ООО «Югпромснаб» не осуществляли хозяйственных операций.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества о проявленной им при заключении сделок с ООО «Югпромснаб» должной осмотрительности в виду следующего.

Наличие у общества учредительных документов ООО «Югпромснаб» с учетом установленных налоговой инспекцией обстоятельств отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «Югпромснаб», свидетельствует в рассматриваемой ситуации об участии общества в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, представленные обществом распечатки сведений об ООО «Югпромснаб» из Интернета, не содержат информации о возможности реализации им щебня и проведения асфальтирования площадок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку реальность хозяйственных операций общества с ООО «Югпромснаб» документально не подтверждена, инспекцией обоснованно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов в 4 квартале 2009 года в сумме 1 575 451,57 руб. и занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате увеличения расходов в сумме 8 752 508 руб. 71 коп.

Довод общества о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Общество в качестве допущенного инспекцией нарушения  со ссылкой на пункт 3.1 статьи 100 Кодекса, указывает на непредставление с актом выездной налоговой проверки для ознакомления сведений информационной базы ГИБДД г. Шахты, протоколов осмотра № 2 от 30.08.2010 г., № 2 от 21.10.2011 г., выписок по расчетным счетам за 2009 г. ООО «Вега» в Ростовском филиале Национального банка «Траст», Ростовского филиала ОАО «УралСиб», ООО «Русский национальный банк», KБ «Кредит экспресс», поручения об истребовании документов у ООО «Югпромснаб» в МИФНС № 10 по Краснодарскому краю, выписки но расчетному счету № 407028100330200000081 в ОАО «Уралсиб» в г. Ростове-на-Дону, выписки по расчетным счетам ООО «СТС», ООО «Кампей», поручениия о допросе руководителя ООО «Югпромснаб» Иванова В.В., письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.11.2011 г. исх. №15-11/22722, вызовов на допрос Абазян А.Р., Кочарян А.Л., Абазян Ж.Р., Жежу Д.И., Шеина Л.П., письмо Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим.

Из материалов дела следует, что генеральному директору общества Бетееву В.Л. 19.01.2012 при подписании и вручении акта выездной налоговой проверки были вручены копии документов на 34 листах., а именно: копия решения № 30 от 07.04.2011, копия решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 30/1 от 10.05.2011, копия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 30 /1 от 29.07.2011, копия решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №30/2 от 17.08.2011,   копия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №30/2 от 17.10.2011, копия решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №30/3 от 20.10.2011, копия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №30/3 от 15.11.2011, копия справки о проведенной выездной налоговой проверки №130 от 17.11.2011, протоколы расчета пени по акту выездной налоговой проверки, копия протокола допроса свидетеля от 13.01.2012 (Иванова В.В.), реестр переданных выписок по ООО «Югпромснаб», реестр переданных выписок по ООО «СТС», копия объяснения Иванова В.В. от 31.01.2011, копия заявления от Иванова В.В., копия осмотра № 000223 от 27.07.2011, копия квитанции о причине не вручения письма Амбарцумян А.С., копия сопроводительного письма МИФНС № 10 от 29.12.2011, копия сопроводительного письма МИФНС №10 от 15.04.2011.

В период продления сроков рассмотрения материалов проверки 24.02.2012 к реестру № 2 от 24.02.2012 налогоплательщику были вручены: