Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-30779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копия сведений информационной базы ГИБДД по ООО Вега», копия протокола осмотра № 2 от 30.08.2010, копия протокола осмотра № 2 от 21.10.2011, копия поручения №1807 об истребовании документов у ООО «Югпромснаб» в МИФНС России №10 по Краснодарскому краю, копия поручения о допросе руководителя ООО «Югпромнаб» Иванова В.В. в МИФНС №4 по Краснодарскому краю, копия запроса в ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.11.2011 №15-11/22722, копия повестки о вызове допрос Кочарян А.Л., копия повестки о вызове допрос Жежу Д.И., копия повестки о вызове допрос Шеину Л.П., копия повестки о вызове допрос Абазян А.Р., копия повестки о вызове допрос Абазян Ж.Р., копия запроса в МИФНС №10 по Краснодарскому краю о проведении осмотра, копия протокола осмотра от 19.01.2012 №000359, копия выписки по расчетному счету ООО «Кампей» в Ф-ле АКБ «МБРР», копия заявления от Иванова В.В., копия протокола осмотра №000223 от 27.07.2011, копия выписки по расчетному счету ООО «СТС» в КИВИ Банк (ЗАО).

Так же, заказным письмом с уведомлением от 06.04.2012 №15-11/06383 (вручено 11.04.2012) налогоплательщику предложено ознакомиться в Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области с приложениями к акту выездной налоговой проверки. Представители налогоплательщика с просьбой об ознакомлении с данными документами в инспекцию не обратились.

Судом установлено, что о рассмотрении материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщик извещался заблаговременно и надлежащим образом, указанные материалы и возражения рассмотрены инспекцией с участием представителей заявителя.

Кроме того, общество не представило доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о препятствии подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки.

Все материалы проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля и представленные письменные возражения рассмотрены инспекцией в присутствии представителя ООО «Ирдон» Чернякова А.Н. по доверенности № 5 от 14.02.2012.

Учитывая фактически представленный налоговым органом обществу объем документов, а также то, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а апелляционная жалоба не содержит указания на то какие обстоятельства нельзя считать доказанными в связи  с приведенными обществом доводами, а также указания на то, как, допущенное инспекцией нарушение, с учетом фактического содержания ненаправленных документов и содержания акта выездной налоговой проверки, повлияло на право общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятого решения инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Решение инспекции первой инстанции принято по совокупности доказательств, представленных в материалы дела и данная совокупность позволяла суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по спорным эпизодам проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенное обществом обстоятельство в рассматриваемом конкретном случае не привело к принятию налоговым органом незаконного решения.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что ему не вручены решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решение № 10 от 24.02.2012г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.03.2012г. вручено генеральному директору общества 24.02.2012, о чем он собственноручно расписался на решении (т.2, л.д.117).

Решения № 15 от 26.03.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 3 от 26.03.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручены генеральному директору общества 26.03.2012, о чем он собственноручно расписался на решениях (т.2, л.д.109, 111).

Довод налогоплательщика о том, что доказательства, положенные в основу решения, в нарушение ст. 89 Кодекса собраны за периодом проведения выездной налоговой проверки, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

В качестве документов, полученных вне рамок проверки, общество указало: поручение об истребовании документов (информации) от 04.03.2011г. № 1807, требование о предоставлении документов от 16.03.2011г. № 16-36/3802; протокол осмотра № 2 от 30.08.2010г.; протокол допроса свидетеля Иванова В.В. от 13.01.2012г.

Согласно пункту 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения проверки.

Допрос свидетеля Иванова В.В. от 13.01.2012, произведен Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю по поручению инспекции от 30.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Допрос свидетеля Иванова В.В. произведен до составления Акта выездной налоговой проверки от 16.02.2012 № 2. Информация, содержащаяся в протоколе допроса, была отражена в акте проверки, копия протокола допроса свидетеля Иванова В.В. от 13.01.2012 была вручена обществу вместе с актом проверки и общество не было лишено права на ознакомление с ним и представление пояснений и возражений.

Использование налоговой инспекцией полученной информации при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности и нарушение таким способом прав общества должно входить в предмет доказывания по делу о признании недействительным непосредственно самого ненормативного акта, поскольку именно указанный ненормативный акт порождает для налогоплательщика правовые последствия.

В рассматриваемом случае поручение инспекции о допросе свидетеля было направлено на дополнение и уточнение сведений, имевшихся у налогового органа, полученная инспекцией информация после составления справки подтверждает достоверность сведений и выводов, отраженных в акте проверки и оспариваемом решении.

Доводы общества относительно того, что доказательства, полученные налоговым органом после составления справки о проведенной проверке, являются недопустимыми, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как получены в рамках производства по делу о налоговом правонарушении и подлежат   оценке   наряду   с   другими   доказательствами   по делу. Кроме того, как следует из материалов дела, данные доказательства получены как до составления акта налоговой проверки, так и до вынесения обжалуемого решения налоговой инспекции, поэтому нет оснований считать их добытыми вне рамок выездной налоговой проверки.

По указанным обстоятельствам апелляционный суд также отклоняет довод общества о получении вне рамок проведенной налоговой проверки письма Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю №16-35/05790@ от 29.12.2011г., выписки по расчетному счету №40702810100000003807 в ЗАО «КИВИ Банк» от 18.05.2011г. №07041, выписки по расчетному счету №407028100330200000081 в ОАО «Банк УралСиб» вх. №18509 от 20.05.2011г.

Таким образом, оценив представленное доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспекции по направлению поручения в иной налоговый орган в отношении контрагента общества не противоречат положениям статьи 93.1 Кодекса, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками МРО ОРЧ УНП ГУВД по Ростовской области, не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок.

Статьей 36 Кодекса регламентированы полномочия органов внутренних дел в сфере налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период)    налоговые    органы,    таможенные    органы,    органы    государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495, Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 утверждены: Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, Инструкция о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, устанавливает порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 названной Инструкции орган внутренних дел в десятидневный срок со дня получения данных сведений направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Следовательно, в рамках реализации информационного обмена между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе при осуществлении налоговым органом мероприятий по налоговому контролю, указанные структуры осуществляют такой обмен в установленном порядке.

Кодекс не содержит запрета использования налоговыми органами при проведении проверок документов и информации, полученных от органов внутренних дел.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа, обществом не представлено.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя и налогового органа, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса оснований для признания оспоренного в части ненормативного акта незаконным в связи с нарушением процедуры принятия решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 24.04.2012 № 29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: штрафа - 332 595,22 руб., налога на прибыль - 1 750 501,80 руб., НДС - 1 575 450,52 руб. пени - 545 885,10 руб. соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу № А53-30779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ирдон» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко