Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А53-998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такой сделки. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статей 1104 и 1105 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре и только в случае невозможности возврата его в натуре потерпевший вправе заявить требование о возмещении его стоимости и убытков.

В силу того, что оборудование изъято Российской Федерацией в лице Минсельхоза РФ, денежные средства в размере 43 572 597,00 рублей, в том числе НДС 18%, выплаченные ООО «Ферал»  государству, в лице его уполномоченного органа - РФФИ, в счет оплаты приобретенного оборудования по ничтожной сделке, также поступили в собственность государства, на стороне государства, в лице его уполномоченного органа - РФФИ, возникло неосновательное обогащение в сумме 43 572 597 рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, у ООО «Ферал» возникло право требовать с РФФИ суммы неосновательного обогащения в размере 43 572 597ублей, в том числе НДС 18%.-стоимость изъятого оборудования, приобретенного им по недействительной сделки.

Правомерны заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса с того момента, когда покупатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата - возместить его стоимость в деньгах. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 28 названного совместного Постановления N 13/14 при применении последствий недействительности оспоримой сделки (поскольку подлежат применению нормы о неосновательном обогащении) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должны начисляться на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

РФФИ узнал о неосновательности получения им от ООО «Ферал» денежных средств в размере 43 572 597,00 рублей из решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2006 г. по делу №А53-12260/2003-С5-19, в соответствии с которым РФФИ отказано в исковых требованиях о передаче оборудования на реализацию. Указанное решение оставлено в силе Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 г. В кассационном порядке данные судебные постановления не обжаловались. Согласно п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции, подтвердившего неправомерность передачи оборудования на реализацию, с 17.05.2006 г. у РФФИ возникла обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Согласно представленному истцом уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами сумма их за период с 17.05.06г. по 22.09.08г. составила 11 413 845 руб.95 коп. Расчет составлен исходя из действующей процентной ставки рефинансирования 11% годовых (указание ЦБ РФ от 11.07.2008 г. N 2037-У). Однако, истцом при расчете штрафных санкций  из суммы долга не исключен НДС 18%, являющийся элементом публичных отношений.

Судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания процентов в сумме 9 684 187 руб., начисленных за 846 дней просрочки, за период с 17.05.06 г. по 22.09.08 г. от суммы долга без НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" в лице филиала в Ростовской области в пользу ООО «Азово-Донская Компания» сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом правомерно удовлетворены требования в пользу ООО «Азово-Донская компания». Доводы заявителя жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка  соглашению об отступном № 1/2008-ОС от 21.02.2008 г. судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что предмет соглашения об отступном определен и оно исполнено сторонами. Указанные выводы соответствуют материалам дела

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Таким образом, соглашение об отступном прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, является одним из оснований их возникновения.

ООО «Азово-Донская Компания» и ООО «Ферал» заключили соглашение об отступном № 1/2008 - СО 21.02.2008 г. с целью частичного прекращения обязательств, возникших на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2007 г. по делу № А53-9219/2007-С2-32 о взыскании убытков, причиненных ООО «Азово-Донская Компания» в результате изъятия оборудования, в размере   92 000 000,00 рублей.

В соответствии с данным соглашением, ООО «Азово-Донская Компания» получило взамен исполнения вышеуказанных обязательств от ООО «Ферал» отступное, предметом которого является право  требования  ООО  «Ферал»   к   Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Филиала в Ростовской области неосновательного обогащения в сумме 3 572 597 рублей, и все права требования, связанные с данным правом. Указанное право,  возникло   у  ООО   «Ферал»,   в  том   числе,   в   силу  принятия   судебных  актов признавших передачу РФФИ оборудования на реализацию незаконной и, как следствие, отсутствие у РФФИ правовых оснований на совершение сделки с ООО «Ферал» путем реализации последнему оборудования по договору купли-продажи № 3/2004 - КП от 12.02.2004 г.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении компанией или иным заинтересованным лицом в арбитражный суд иска о признании недействительными договора об отступном либо договора уступки права требования предоставить отступное.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного письма, если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, обязательство ООО «Ферал» перед ООО «Азово-Донская Компания», в прекращение которого заключено соглашение об отступном № 1/2008-СО, является обязательством по возврату полученного по недействительной сделке, что следует из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9219/2007-С2-32 от 24.10.07.

Заключение данного соглашения об отступном не нарушает чьи-либо законные права и интересы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть путем уступки требования осуществляется перемена лица в обязательстве. Неуведомление должника о состоявшейся уступке влечет лишь возникновение у нового кредитора риска исполнения должником обязательства прежнему кредитору.

Таким образом, ООО «Ферал» взамен частичного исполнения обязательства перед ООО «Азово-Донская Компания» передало последнему право требования по обязательству, в котором ООО «Ферал» является кредитором.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил и оценил существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что Фонд не отвечает по обязательствам Российской Федерации и что филиал является обособленным подразделением юридического лица, не являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем в деле участвует  ненадлежащий ответчик.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся федеральная собственность и управление ею. На основании пункта 1 статьи 125, статьи 209 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом может осуществляться только собственником или с его согласия другим лицом.

Согласно статьям 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правовой статус Российского фонда федерального имущества определен Постановлением Правительства РФ от 25.12.2002 г. № 925 «О Российском Фонде федерального имущества», утвердившим устав Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

В соответствии с уставом, Российский фонд федерального имущества является федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации продажу приватизируемого федерального имущества, реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также распоряжение и реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Фонда Федерального имущества РФ от 16.05.2006 г. № 43 «О реорганизации региональной сети Российского фонда федерального имущества» Южное межрегиональное отделение Фонда преобразовано в Филиал Фонда в Ростовской области.

Положение о филиале Специализированного государственного