Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-4609/2010 по делу n А32-9987/2009 По делу о взыскании с индивидуального предпринимателя налога на доходы физических лиц, единого социального налога, ЕСН, пеней, штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 15АП-4609/2010
Дело N А32-9987/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю: Черный А.Б. по доверенности от 09.02.2010 г.;
от ИП Бочкарь А.Л.: Бочкарь Л.В. паспорт: серия 0302 N 931982;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бочкарь А.Л.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.02.2010 г. по делу N А32-9987/2009
по заявлению МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю
к ИП Бочкарь А.Л.
о взыскании 1 939 843,95 руб.
принятое в составе судьи Чабан А.И.
установил:
МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочкарь Александра Леонидовича налога, пеней, штрафа в сумме 1 938 843,95 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 1 002 060,38 рублей, пени в сумме 74 808,27 рублей, штраф в сумме 250 515,00 рублей, единый социальный налог в сумме 210 944,79 рублей, пени в сумме 18 427,20 рублей, штраф в сумме 44 731,83 рубля, ЕСН в фонд социального страхования в сумме 12 480 рублей, штраф в сумме 2 496 рублей, ЕСН в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 446,65 рублей, штраф 768 рублей, ЕСН в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 3 890,79 рублей, штраф в сумме 1 440, 00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 496,24 рублей, штраф в сумме 269 338,80 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю уточнила требования, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкарь А.Л. 1 900 958,73 руб. налогов пени, штрафов, от остальной части заявленных требований отказалась.
Решением суда от 22.02.2010 г. с индивидуального предпринимателя Бочкарь А.Л. взыскано 1 900 958,73 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 1 002 060,38 рублей, пени в сумме 74 808,27 рублей, штраф в сумме 250 515,00 рублей, единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 210 944,79 рублей, пени по ЕСН в сумме 18 427,20 рублей, штраф по ЕСН в сумме 44 731,83 рубля, ЕСН в фонд социального страхования в сумме 12 480 рублей, штраф по ЕСН в сумме 2 496 рублей, ЕСН в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 446,65 рублей, штраф 768 рублей, ЕСН в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 3 890,79 рублей, штраф в сумме 1 440, 00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6611,02 рублей, штраф в сумме 269 338,80 руб., в доход федерального бюджета 32 009,59 рублей госпошлины. Производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено.
Решение мотивировано тем, что Решением N 15-10/1689ДСП от 11.09.2008 г. МРИ ФНС России N 3 по Краснодарскому краю налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, суммы налога, пеней, штрафа в размере 1 938 843,95 рублей. Решение принято инспекцией по полностью выясненным обстоятельствам, вступило в законную силу, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель Бочкарь Александр Леонидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Податель жалобы полагает, что судом неправомерно в основу судебного акта положены материалы уголовного дела в отношении Бочкарь А.Л. Документально не подтверждено, что торговые площади составляли более 150 кв. м.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.05.2010 г. 09 час. 55 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании от представителя ИП Бочкарь А.Л. поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Суд дополнение к апелляционной жалобе приобщил к материалам дела.
В дополнении к жалобе ИП Бочкарь А.Л. указал, что не был извещен о проведении налоговой проверки в установленном порядке, просил решение отменить, признать недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2008 г. N 15-10/1755-ДСП
В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 1 900 958,73 рублей (с учетом уточнения требований) обратилась МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю, ИП Бочкарь А.Л. требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2008 г. N 15-10/1755-ДСП не заявлял.
С учетом изложенного, производство по жалобе ИП Бочкарь А.Л. в части требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2008 г. N 15-10/1755-ДСП следует прекратить.
Таким образом, суд рассматривает требования по апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Краснодарскому краю на основании решения начальника инспекции от 03.06.2008 N 15-08/3552 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бочкарь А.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2008 г.
По результатам проверки вынесено Решение N 15-10/1689ДСП от 11.09.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119 НК РФ "Непредставление налоговой декларации" в виде штрафа в сумме 519186,63 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога суммы налога и пени за несвоевременную уплату налога, пеней, штрафа в сумме 1 938 843,95 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 1 002 060,38 рублей, пени в сумме 74 808,27 рублей, штраф в сумме 250 515,00 рублей, единый социальный налог в сумме 210 944,79 рублей, пени в сумме 18 427,20 рублей, штраф в сумме 44 731,83 рубля, ЕСН в фонд социального страхования в сумме 12 480 рублей, штраф в сумме 2 496 рублей, ЕСН в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 446,65 рублей, штраф 768 рублей, ЕСН в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 3 890,79 рублей, штраф в сумме 1 440, 00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 496,24 рублей, штраф в сумме 269 338,80 рублей.
В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика 02.10.2009 г. направлено требование N 3686 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 3 333 267,07 руб. в том числе по налогам 2 595 933,75 руб., пени 168043,74 руб. штрафам 569 289,63 руб. со сроком исполнения до 12.10.2008 г.
Требование N 3686 от 02.10.2008 г. исполнено предпринимателем частично, что явилось основанием для обращения МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции не учел следующее:
На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Из пояснений инспекции следует, что решение N 15-08/05350 от 11.08.2008 г. "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" было вручено представителю по доверенности Плетневой В.Н.
Решение N 15-10/1689ДСП от 11.09.2008 г. вынесено в присутствии представителя по доверенности Плетневой В.Н. и вручено ей в день рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий.
Инспекция указала, что поскольку НК РФ не предусмотрено извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, извещение о рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, Бочкарь А.Л. не направлялось.
Доводы инспекции подлежат отклонению как несоответствующие положениям НК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал доверенность Плетневой В.Н. и установил, что указанная доверенность представляет Плетневой В.Н. право на ведение дел в судебных учреждениях, доверенность на представление интересов Бочкарь А.Л. в налоговых органах в материалы дела не представлена.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, в отсутствие представителя, обладающего необходимыми полномочиями.
Доказательств надлежащего извещения ИП Бочкарь о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий суду не представлено.
Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.
Таким образом, решение N 15-10/1689ДСП от 11.09.2008 г. вынесено с нарушением установленного порядка и не может быть положено в основу судебного решения о взыскании соответствующих сумм налогов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:
Решение N 15-10/1689ДСП от 11.09.2008 г. предпринимателю были начислены штрафы по ст. 122 НК РФ по НДС, НДФЛ, ЕСН.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-4422/2010 по делу n А32-25449/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также