Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-32271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32271/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-5150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: Кашникова В.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Рос-Итал»: Костюченко В.Л., представитель по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-32271/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Рос-Итал» (ИНН 6168000160, ОГРН 1026104361502) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании незаконным решения, об обязании возместить НДС

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Рос-Итал» (далее – ООО СП «Рос-Итал», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.07.2012 № 522 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об обязании возместить НДС в сумме 82 105 руб.

Решением суда от 28.02.2013 признано незаконным решение налоговой инспекции от 05.07.2012 № 522 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Суд обязал инспекцию возместить ООО СП «Рос-Итал» НДС в сумме 82 105 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 28.02.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации но НДС за 4 квартал 2011 г., представленной 06.02.2012.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.05.2012 года № 95 и составлен акт камеральной налоговой проверки № 33528 от 23.05.2012 г.

Решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.05.2012 года № 95 вручено 25.05.2012г. представителю налогоплательщика.

Акт камеральной налоговой проверки № 33528 от 23.05.2012 г. вместе с уведомлением № 15-12/33528 от 30.05.2012г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручен 30.05.2012г. представителю налогоплательщика.

Акт камеральной налоговой проверки, представленные письменные возражения налогоплательщика и материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 22.06.2012 г. в присутствии представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов камеральной налоговой от 22.06.2012).

По результатам рассмотрения налоговым органом приняты: решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2012 № 4270, в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении общества к налоговой ответственности и предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета в размере 82 105,00 руб.; решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 05.07.2012 г. № 522, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 82 105 руб.

Не согласившись с решением об отказе в возмещении, частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 05.07.2012 г. № 522 общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области. Управление ФНС России по Ростовской области решением от 20.09.2012 № 15-14/3712 оставило решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решение от 05.07.2012 г. № 522 в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества являются обоснованными, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция отказала обществу в возмещении НДС в сумме 82 105 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о неправомерных налоговых вычетах НДС в сумме 82 105 руб. по счетам-фактурам    ООО «Спецстрой».

Основанием для непринятия налоговых вычетов послужил вывод инспекции о том, что совокупность установленных материалами проверки обстоятельств, свидетельствует о намерении создания необходимых условий для оформления документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды всеми участниками сделок.

К данному выводу инспекция пришла в результате следующих фактов.

ООО «Спецстрой» при встречной проверке предоставило в инспекции документы не в полном объеме. ООО «Спецстрой» не представлены счета-фактуры № 801 от 14.09.2011г., № 807 от 14.09.2011г., акты формы КС-2, справки формы КС-3 к этим счетам-фактурам, книга покупок и первичные документы за 4 квартал 2011г., подтверждающие привлечение субподрядных организаций, закупку строительных материалов, привлечение строительной техники.

В представленных ООО «Спецстрой» документах по встречной проверки в актах формы КС-2 № 12, 13 к счетам - фактурам № 864,865 в графе «подрядчик» значится неверное наименование подрядчика в нарушение порядка заполнения унифицированных форм № КС-2 , КС-3 утвержденного постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Камеральной проверкой установлено, что вышеуказанные счета - фактуры, выставленные ООО «Спецстрой» оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса РФ, а именно: в счетах-фактурах указан неверным адрес продавца, поскольку согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов от 21.04.2012 установлено, что по адресу ООО «Спецстрой», указанному в счетах-фактурах, отсутствуют оснащенные рабочие места, компьютерная техника, управленческий или технических персонал ООО «Спецстрой», табличка с названием организации.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Спецстрой» установлено, что денежные средства за субподрядные работ не перечисляются. При этом оплата от покупателей поступила только за строительные работы: капитальный ремонт, реконструкцию, строительно-монтажные работы, монтаж конструкций. В структуре расходов ООО «Спецстрой» отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, расходы по привлечению (аренде) строительной техники, расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары и т.д.; с затратами на выполнение субподрядных работ.

В инспекцию не представлены справки 2 НДФЛ за 2011г., в связи с чем, инспекция пришла к выводу, что выплаты заработной платы работникам за 12 мес. 2011г. не осуществлялись.

По мнению инспекции, указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Спецстрой» не имеет возможности реально осуществлять операции в заявленных объемах ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Спецстрой» свидетельствуют о том, что осуществляется формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Спецстрой» необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления операций с учетом отсутствия имущества, материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления строительных работ      в заявленных      объемах; отсутствие квалифицированного управленческого и технического персонала; видоизменения назначения платежа денежных средств в банковской выписке.

Выводы инспекции не соответствует материалам дела и Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении   товаров   (работ,   услуг),   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Как следует из материалов дела, обществом (Заказчик) был заключен с ООО «Спецстрой» (Подрядчик) договор подряда № 70 от 21.06.2011 на выполнение работ на объекте, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 7.

Указанный адрес является юридическим адресом общества.

Объем работ, составляющих предмет договора, определяется в смете (пункт 2.1 договора).

ООО «Спецстрой» выставлены счета-фактуры № 801 от 14.09.2011г. на выполнение работ по замене парапетов и примыканий кровли АБК на сумму 226 163,52 руб., в том числе НДС составила- 34 499,52 руб.; № 807 от 14.09.2011г. на выполнение работ по ремонту и окраске фасада на сумму 185 095 руб., в том числе НДС – 23 234,80 руб.; №864 от 08.11.2011г. на выполнение работ по окраске фасада производственного корпуса на сумму 117 410 руб., в том числе НДС 17 910 руб.; № 865 от 08.11.2011г на выполнение работ по ремонту здания насосной на сумму 9 572,16 руб., в том числе НДС – 1 460,16 руб.

Счета-фактуры включены в книгу покупок.

Стоимость работ определена в справках о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3 № 2 от 14.09.2011, № 10 от 14.09.2011, № 12 от 08.11.2011, № 13 от 08.11.2011.

Работы сданы подрядчиком и приняты обществом по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-3 № 1 от 14.09.2011, № 9 от 14.09.2011, № 12 от 08.11.2011, № 13 от 08.11.2011, в которых содержится перечень выполненных ООО «Спецстрой» работ.

Оплата за выполненные работы была произведена обществом денежными средствами на расчетный счет ООО «Спецстрой» в банке платежными поручениями № 458 от 10.08.2011 г. на сумму 140 000 руб., в том числе НДС – 21 355,93 руб., № 395 от 07.07.2011 г. на сумму 63 986 руб., в том числе НДС – 9 760,57 руб., № 409 от 14.07.2011 г. на сумму 150 000 руб., в том числе НДС – 22 881,36 руб., № 404 от 12.07.2011 г. на сумму 86 190,37 руб., в том числе НДС – 13 147,68 руб., № 369 от 22.06.2011 г. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.

Оценив представленные обществом документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что общество право на налоговый вычет подтвердило.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой