Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-32271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция такие доказательства суду не предоставила.

Налоговый орган делает вывод о неправомерности действий общества (предъявление к вычету сумм налога, уменьшающих итоговую величину налога, подлежащего уплате (возмещению) по данным налогового периода) ввиду невозможность реального осуществления операций ООО «Спецстрой» с учетом     отсутствия имущества, материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления строительных работ в заявленных объемах; отсутствие    квалифицированного управленческого и технического персонала; видоизменения назначения платежа денежных средств в банковской выписке.

При этом инспекцией не оспаривается, что работы по ремонту объектов, в которых располагается общество, выполнены.

В данном случае налоговым органом не доказано, что работы по ремонту фасада здания, производственного корпуса и насосной выполнены не ООО «Спецстрой», а иными лицами.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В проверяемом периоде ООО «Спецстрой» состояло на налоговом учете в инспекции, имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального   строительства от 18.03.2011 № 9239.

Налоговый орган не представил доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры по привлечению его к налоговой ответственности за невыполнение налоговых обязанностей.

ООО «Спецстрой» документы по требованию инспекции в ходе встречной проверки предоставило.

Указывая на недочеты в оформлении актов выполненных работ формы КС-2 к счетам-фактурам № 864 от 08.11.2011 и № 865 от 08.11.2011, представленных ООО «Спецстрой», налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика или иными лицами.

Ссылка инспекции на то, что счета-фактуры № 801 от 14.09.2011, № 807 от 14.09.2011 и соответствующие им унифицированные формы документов № КС-2 и КС-3 не представлены ООО «Спецстрой» в материалах встречной проверки, не свидетельствует об отсутствии документально подтвержденного факта выполнения работ силами контрагента ООО «Спецстрой».

Доводы инспекции основаны на обстоятельствах, установленных встречной проверкой контрагента: отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют основные средства, остатки товара, непредставление справок формы 2-НДФЛ за 2011 год. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа заявителю в применении вычетов по НДС, поскольку не относятся непосредственно к его деятельности.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку в них указан адрес продавца, по которому тот в момент проверки отсутствовал, судом первой инстанции правомерно не принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и  идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Уточнения о том, какой адрес должен быть отражен в счете-фактуре – юридический (т.е. адрес, указанный в учредительных документах организации) или фактический (т.е. адрес, по которому организация ведет хозяйственную деятельность), в Налоговом кодексе РФ нет. В соответствии с Правилами заполнения счетов-фактур (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137) в счете-фактуре должны быть указаны адреса покупателя и продавца в соответствии с их учредительными документами. Аналогичное положение было предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, действующими в проверяемом периоде.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171 и 172 Кодекса, свидетельствующий о реальности совершенной сделки с контрагентом. Выполненные работы подтверждены счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, актами формы КС-2. Оплата работ производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств неправомерных действий общества.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Все доводы инспекции о недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды относятся к ООО «Спецстрой», но не к обществу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В данном случае, суд установил, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении общества заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ такие решения подлежат признанию судом незаконными.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. Пунктом 6 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

При этом обязанность возвратить сумму налога, подлежащего возмещению, возникает у налоговой инспекции независимо от получения заявления налогоплательщика о ее возврате (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14223/10).

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 47416 у общества по состоянию на 15.01.2013 задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций отсутствует.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-32271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко