Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-24638/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24638/2011

03 июня 2013 года                                                                              15АП-5115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Лупандина Ю.А. (доверенность от 19.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Вячеслава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу № А32-24638/2011

по иску Яковенко Вячеслава Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегроТелеком"

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Вячеслав Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегроТелеком" (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИнтегроТелеком» в размере 4 490 600 руб. 20 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 829 рублей 90 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом истца из общества.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд указал, что истец не обосновал наличия права на выплату действительной стоимости доли, поскольку истец приобрел свою долю по ничтожной сделке у ООО «Мегаком», не оплатившего долю при создании общества. Уставный капитал ООО «МегаТрансКом» был сформирован за счет учредителя Спицына В.В. Кроме того, истец не доказал уведомления общества об уступке доли. Последующее участие истца в общих собраниях в качестве участника общества не доказывает факта уведомления общества об уступке и не исцеляет ничтожности договора купли-продажи доли.

Яковенко Вячеслав Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы отмечает, что уставный капитал общества сформирован полностью на момент регистрации общества, сведений о задолженности учредителей бухгалтерские балансы не содержат. Полагает необоснованными выводы суда о неоплате доли обществом «Мегаком», указывает, что общество не предпринимало действий по исключению истца в связи с неоплатой доли, не предъявляло требований в связи с наличием задолженности, истец участвовал в управлении обществом, в том числе в утверждении новой редакции учредительных документов, сведения которых, равно как и сведения ЕГРЮЛ подтверждают статус истца как участника общества. Получив заявление о выходе, общество направило истцу расчет действительной стоимости доли, не заявив сомнений в наличии у истца права на выплату. Отмечает, что сведения об извещении общества об уступке доли в пользу истца содержатся в протоколе от 17.04.2007, копия которого предоставлена суду первой инстанции. Также отмечает, что суд не учел вопросы истца при назначении экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

На вопрос суда о том, почему по истечении года с момента создания общества оно не реализовало процедуру принятия доли участника, который ее не оплатил, не оспаривало право участия истца в судебном порядке, а заявило о неоплате доли только через 4 года после предъявления иска о выплате действительной стоимости доли, представитель общества ответить затруднился.

На вопрос суда о том, почему общество не оспаривает права других лиц, в настоящее время являющихся участниками общества, между которыми была 4 года назад распределена доля ООО «Мегаком», представитель ответчика указал, что в настоящее время общество готовит соответствующие исковые заявления.

На вопрос суда о причинах предоставления суду первой инстанции баланса на 31.12.2010, представитель ответчика пояснил, что баланс за февраль не составляется, существенных изменений в структуре баланса не происходило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МегаТрансКом», являющееся правопредшественником ООО «ИнтегроТелеком», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю 11 октября 2006 года (ОГРН 1062320043037).

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «МегаТрансКом» от 03.10.2006 его учредителями являлись ООО «Мегаком» (с долей в размере 50% уставного капитала), Спицын В.В. (25%), Миронцев А.Н. (25%).

17.04.2007 между ООО «Мегаком» (продавец) и Яковенко В.Е. (покупатель) заключён договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МегаТрансКом» в размере 10 процентов номинальной стоимостью 1000 рублей.

Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО «МегаТрансКом», оформленному протоколом № 2 от 17.04.2007, ООО «МегаТрансКом» переименовано в ООО «ИнтегроТелеком», в устав и учредительный договор общества внесены изменения по составу участников. В качестве таковых указаны Миронцев А.Н. (с долей в уставном капитале в размере 35%), Спицын В.В. (35%), Мартыненко Е.В. (10%), Шабанов С.В. (10%), Яковенко В.Е. (10%).

04.03.2011 Яковенко В.Е. подписал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Письмом от 20.06.2011 в адрес истца общество указало, что заявление о выходе истца им получено 23.03.2011 (вх. № 86), что действительная стоимость принадлежащей истцу доли составляет 4 490 600 руб. (расчет прилагался) и предложило график выплат со ссылкой на невозможность единовременной выплаты.

Полагая расчет неверным, балансовую отчетность на основании которой произведена выплата, недостоверной и ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, истец обратился с настоящими требованиями в суд, заявив одновременно ходатайство о назначении экспертизы  с целью установления достоверности бухгалтерского баланса, выявления причин уменьшения активов и пр.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 названного закона доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Уставом общества в действующей редакции соответствующее право закреплено (п. 15.1).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения пункта 12.6 устава общества соответствуют вышеприведенной норме закона, не устанавливая иных сроков и порядка выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Между тем, общество полагает истца не имеющим права на долю и соответственно на выплату действительной стоимости доли в связи с ничтожностью договора купли-продажи части доли от 17.04.2007, заключенного между ООО «Мегаком» и Яковенко В.Е.

Доводы общества о ничтожности сделки основаны на положениях пункта 3 статьи 21 Закона № 14-Федерального закона, согласно которому доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Общество полагает долю ООО «Мегаком» не оплаченной, ссылаясь на отчёт кассира по кассе за 05.10.2006, приходный кассовый ордер № 1 от 05.10.2006, расходный кассовый ордера № 1 от 05.10.2006 по ООО «МегаТрансКом», ордер № 45 от 05.10.2006, выписку из лицевого счёта клиента Международного Промышленного Банка за 25.10.2006, сводный мемориальный ордер по ЗАО «Международный Промышленный Банк» от 25.10.2006.

Согласно упомянутым документам 10 000 руб. в виде взноса в уставный капитал ООО «МегаТрансКом» внесены 05.10.2006 в кассу ООО «МегаТрансКом» Спицыным В.В., в тот же день выданы Миронцеву А.Н. и внесены последним на временный счёт № 40702810223012846102 общества.

Общество также представило суду справку от 18.09.2012 № 24 от ООО «Мегаком», в которой указанное общество отрицало факт оплаты доли в уставном капитале ООО «МегаТранс-Ком».

Вместе с тем, материалами дела подтверждены также следующие обстоятельства.

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «МегаТрансКом» от 03.10.2006 учредителями принято решение о формировании уставного капитала путем внесения денежных средств и о внесении 100% уставного капитала в размере 10 000 рублей на временный счет в банке до регистрации общества. Директором общества избран Спицын В.В.

Денежные средства в кассу общества внесены Спицыным В.В. без указания на то, что он вносит их исключительно как собственный вклад. Оснований для оплаты 100% долей уставного капитала у Спицына В.В.не имелось, так как его доля в уставном капитале составляла 25%.

Бухгалтерские балансы общества, начиная с 2006 года, не содержат сведений о наличии задолженности участников общества по оплате вкладов, согласно балансу уставный капитал сформирован в полном объеме.

При внесении изменений в учредительный договор в связи с продажей долей ООО «Мегаком» иным лицам, включая истца в пункте 3.1 учредительного договора было отражено, что уставный капитал сформирован на момент государственной регистрации и оплачен участниками общества полностью. Соответствующие изменения были подписаны без каких-либо замечаний в том числе Спицыным В.В., в настоящее время выражающим от имени общества в качестве его генерального директора обратную позицию.

Обществом представлена в материалы дела копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаТрансКом» № 2 от 17.04.2007, которым были утверждены соответствующие изменения в учредительные документы.

Согласно тексту представленного протокола Спицын В.В. как генеральный директор доложил присутствующим о том, что в общество поступили уведомления от граждан Мартыненко Е.В., Шабанова С.В., Яковенко В.Е. о приобретении ими долей в уставном капитале общества с приложением договоров купли-продажи частей доли от 12.04.2007 и уведомлений от Миронцева А.Н. и Мартыненко Е.В. о приобретении ими части долей. Участники решили считать Мартыненко Е.В., Шабанова С.В., Яковенко В.Е. участниками ООО «МегаТрансКом», считать ООО «Мегаком» вышедшим из состава участников ООО «МегаТрансКом» в связи с продажей им своей доли (50%) Мартыненко Е.В., Шабанову С.В., Яковенко В.Е., Спицыну В.В., Миронцеву А.Н. по 10% каждому. В результате утвержден размер долей всех участников: Спицын В.В. и Миронцев А.Н. по 35%, остальные – по 10%. Протокол подписан всеми названными лицами.

До момента обращения истца с настоящими требованиями общество не отрицало как принадлежащих ему, так и иным лицам, приобретшим в 2007 году долю ООО «Мегаком», прав участия в обществе. Так, редакция устава 2009 года принята с участием истца и всех иных участников, ранее приобретших долю ООО «Мегаком». То есть права всех участников общества в той или иной мере возникли на основании приобретения доли ООО «Мегаком». Однако общество оспаривает наличие статуса участника исключительно у истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доля общества «Мегаком» считается оплаченной в полном объеме вне зависимости от того, кем именно были внесены в кассу общества денежные средства. На момент создания общества между учредителями отсутствовал спор о формировании уставного капитала. Оснований полагать договор купли-продажи, на котором истец основывает свои права, ничтожным не имеется.

По изложенной причине сведения, приведенные в справке ООО «Мегаком», не свидетельствуют о том, что названное общество не приобрело прав участия в ООО «МегаТрансКом», поскольку отсутствие платежного документа и содержание бухгалтерской отчетности ООО «Мегаком» не являются достаточными и определяющими для установления корпоративного статуса данного