Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-24638/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лица с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Соответственно неверным и не соответствующим представленным доказательствам является вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса участника общества до 23.03.2011 и права на выплату действительной стоимости доли.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно письму Минфина России 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

Поскольку заявление получено обществом 23.03.2011 для целей определения размера стоимости чистых активов общества, а также размера действительной стоимости доли истца последним отчетным периодом, предшествующим выходу истца из общества является февраль 2011 года. Однако общество представило суду для целей расчета годовой баланс за 2010 год, пояснив, что отчетность помесячно не общество не составляет, и указав в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что существенных изменений, значительным образом влияющих на расчет действительной стоимости доли за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 не произошло. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять для целей расчета бухгалтерский баланс общества, составленный по состоянию на 31.12.2010.

Как видно, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для целей расчета действительной стоимости доли. Расчет произведен по указанной выше методике. Эксперт установил, что стоимость чистых активов общества на 31.12.2010 составляет 44 906 000 руб., и соответственно действительная стоимость доли истца, равной 10% уставного капитала, составляет 4 490 600 руб.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации, предложенной обществом – ООО «Альянс-Аудит».

Суд действительно не ставил на разрешение экспертизы вопросы о рыночной стоимости имущества общества и достоверности показателей баланса. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 490 600 руб., то есть в том размере, который изначально был определен по балансу. При этом истец заявленные требования не уточнял, несмотря на предложения суда первой инстанции (определения от 22.11.2012 и от 15.01.2013), а выход за пределы заявленной суммы иска недопустим. Следовательно, необходимости в оценке рыночной стоимости имущества и экспертной проверке доводов о занижении показателей баланса у суда не имелось.

Таким образом, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 4 490 600 руб. Поскольку обществом указанная сумма истцу не выплачена, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Общество должно было выплатить истцу действительную стоимость доли не позднее 23.06.2011 (п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ). Следовательно, с 24.06.2011 подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование чужих денежных средств. Истец просил начислить проценты за 166 дней, начиная с 11.03.2011. Поскольку истцом начало периода начисления процентов определено неверно, суд производит перерасчет, уменьшая заявленное количество дней просрочки на 103 (с 11.03.2011 по 23.06.2011). Соответственно взысканию подлежит 64 833 руб. (4 490 600 х 8,25%:360х63). В остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом требование о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку факт несения таких расходов по договору поручения от 07.07.2011г. (платежное поручение, квитанция и пр.) истцом документально не подтвержден.

Расходы на проведение экспертизы суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза назначалась с целью установления действительной стоимости доли истца и в результате ее проведения полностью подтверждена заявленная истцом ко взысканию сумма. Суд отмечает, что соответствующее экспертное учреждение было выбрано ответчиком.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу надлежит принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу № А32-24638/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегроТелеком» (ИНН 2320143989, ОГРН 1062320043037) в пользу Яковенко Вячеслава Евгеньевича, г. Сочи 4 490 600 (четыре миллиона четыреста девяносто тысяч шестьсот) рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИнтегроТелеком», 64 833 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 954 (одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИтегроТелеком» (ИНН 2320143989, ОГРН 1062320043037) в доход федерального бюджета 35 254 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 16 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Яковенко Вячеслава Евгеньевича, г. Сочи в доход федерального бюджета 1052 (одну тысячу пятьдесят два) рубля 98 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИтегроТелеком» (ИНН 2320143989, ОГРН 1062320043037) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Аудит» (ИНН 2320118580, ОГРН 1042311672391) 100 000 (сто тысяч) рублей за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов