Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-33803/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33803/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-5595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мищенко Р.И. по доверенности от 20.12.2012 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "Комитет по торговле Краснодарского края": извещено, не явился; представитель по доверенности

от общества с ограниченной ответственностью "Репутация": директор Катыкина И.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губерман Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-33803/2012

по иску индивидуального предпринимателя Губерман Александра Борисовича

к ответчикам - открытому акционерному обществу "Комитет по торговле Краснодарского края", обществу с ограниченной ответственностью "Репутация"

об обязании исполнить обязательства по договору от 01.03.2012 №37 в натуре; признать недействительным ничтожным договор, заключенный между ответчиками; обязать ООО «Репутация» обеспечить демонтаж рекламного баннера с принадлежащей рекламной конструкции и произвести монтаж рекламного баннера истца; взыскать с ответчика расходы  на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губерман Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании общество исполнить обязательство по договору от 01.03.2012 № 37 в натуре; признать недействительным ничтожным договор, заключенный между ответчиками; обязать ООО "Репутация" обеспечить демонтаж рекламного баннера с принадлежащей рекламной конструкции и произвести монтаж рекламного баннера истца; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленные истцом требования соответствуют условиям договора, гражданскому законодательству соответствует как сам договор, так и обязательство ответчика о предоставлении во временное пользование части внешней стены здания. Вывод суда о предположительном характере довода истца о совпадении мест размещения рекламных конструкций с ООО «Репутация» не основан на материалах дела. Согласно п. 2.4 договора, по истечении срока действия договора аренды арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на его пролонгацию, истцом, в свою очередь, направлено письмо с намерением продлить срок действия договора аренды на 11 месяцев. Отказ истцу в пролонгации договора заявитель полагает ничтожным, поскольку судом не признан ничтожным договор. У арендодателя отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку нарушен п. 6.3 договора. Договор с ООО «Репутация» был заключен в период действия договора с истцом. Судом нарушен принцип состязательности ввиду указания на факт передачи (непередачи) рекламных конструкций в рамках дела  №А32-34127/2012.

В судебное заседание открытое акционерное общество "Комитет по торговле Краснодарского края", надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Репутация" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2012 г между ОАО "Комитет по торговле Краснодарского края" (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Губерман А.Б. заключен договор аренды рекламного места № 37, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает рекламное место на стене Филиала ОАО "Комитет по торговле Краснодарского края" Универмаг "Краснодар", в целом именуемое в дальнейшем "Объект", расположенное по адресу; 350020 г. Краснодар, ул. Красная 157, для самостоятельного использования под размещение рекламной конструкции (рекламного щита). Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности (свидетельство о собственности - серия 23-АА № 799912 выдано 22 октября 2002 года) (пункт 1.1. Договора)

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, срок аренды устанавливается с 01.03.2012 г. по 31.01.2013г.

Согласно пункту 2.4 договора, по истечении срока действия договора аренды, арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на его пролонгацию при условии выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2.6. Договора, на арендатора возложена обязанность по оформлению разрешительной документации на установку рекламы.

Судом установлено, что 09 июля 2012 г между ООО "Комитет по торговле Краснодарского края" (Сторона 1) и ООО "Репутация" (Сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 04, в соответствии с которым Сторона 1 предоставляет во временное пользование Стороне 2 часть стены здания Универмага "Краснодар", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 157 -позиция № 4 (согласно приложению № 1 к договору) для размещения рекламной конструкции Стороной 2.

Невыполнение условий договора аренды рекламного места № 37 ООО "Комитет по торговле Краснодарского края" и заключение договора на предоставление рекламного места между ответчиками, являющимися по мнению истца предметом договора аренды рекламного места № 37, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам.

В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение договора аренды рекламного места преследует цель - получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе, действовавшим как в период заключения договора, так и в настоящий момент.

Ввиду того, что по договору аренды арендодатель обязуется передать в пользование арендатору индивидуально-определенное имущество и именно это имущество арендатор обязан возвратить арендодателю после прекращения действия договора аренды, договоры аренды рекламного места по правовой природе не являются договорами аренды.

Юридическая природа договора определяется его содержанием. В указанном договоре отсутствуют условия о предоставлении в пользование истцу находящегося в собственности ответчика имущества, отвечающего требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1.1 указанного договора предусмотрено, что ОАО "Комитет по торговле Краснодарского края" предоставляет рекламное место для размещения рекламной конструкции.

Такой договор, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон по таким договорам регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора. Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, равно как и нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения не являются отношениями по аренде имущества.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что требование истца об обязании общество исполнить обязательство по договору от 01.03.2012 № 37 в натуре: предоставить истцу по акту во временное пользование часть внешней стены здания Универмаг "Краснодар", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 157 не может быть удовлетворено судом, как не соответствующее условиям договора от 01.03.2012 № 37 и как противоречащее гражданскому законодательству.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Доказательства получения разрешения на установку рекламной конструкции в установленном Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" порядке истцом в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения истец не представил в материалы дела разрешение на размещение рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся  к тому, что  судом неправомерно отказано заявителю  в иске, у арендодателя отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку договор соответствовал требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истец не получил в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" и условий заключенного между сторонами договора №37 от 01.03.2012.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору. Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства получения разрешения на настоящий момент.

Учитывая изложенное, решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании общество исполнить обязательство по договору от 01.03.2012 № 37 в натуре: предоставить истцу по акту во временное пользование часть внешней стены здания Универмаг "Краснодар", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 157, следует признать правомерным.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 04 от 09 июля 2012 г., заключенный между ООО "Комитет по торговле Краснодарского