Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-4012/2010 по делу n А32-52855/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки семян кукурузы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 15АП-4012/2010
Дело N А32-52855/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содружество"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.02.2010 по делу N А32-52855/2009
по иску ООО "Вехи"
к ООО "Содружество"
о взыскании 70 000 руб. 00 коп.,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
ООО "Вехи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Содружество" о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб.
Решением суда от 25.02.2010 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Содружество" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи имущественных прав N 1 от 21.09.2009 в связи с недостижением сторонами соглашения о предмете договора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что дополнительным соглашением к договору поставки сторонами установлена договорная подсудность спора Арбитражному суду Воронежской области, следовательно, дело рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.
ООО "Вехи" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
ООО "Вехи" и ООО "Содружество", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 48696, 48694), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РАБАТ" (поставщик) и ООО "Содружество" (покупатель) заключили договор поставки N 52 то 17.02.2009, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в 2009 году передать в собственность покупателя семена кукурузы сорта "Принцесса Белогорья" ЭС элита 1 кл. (среднеспелого типа ФАО 350) в количестве 3 000 кг по цене 50 руб. 00 коп. за килограмм на общую сумму 150 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
Во исполнение обязательств по договору ООО "РАБАТ" по товарной накладной N 70 от 21.04.2009 передало покупателю согласованный в договоре товар стоимостью 150 000 руб., оплата которого произведена покупателем платежным поручением N 309 от 08.07.2009 в сумме 80 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 000 руб.
По договору купли-продажи имущественных прав N 1 от 21.10.2009, заключенному с ООО "Вехи", ООО "РАБАТ" уступило последнему право требования дебиторской задолженности в полном объеме с ООО "Содружество" и передало необходимые для этого документы: договор поставки N 52 то 17.02.2009, счет-фактуру N 70 от 21.04.2009, доверенность N 00000061 от 20.04.2009, товарную накладную N 70 от 21.04.2009.
ООО "Вехи" направило в адрес ООО "Содружество" уведомление, в котором поставило в известность последнего о состоявшейся уступке права требования, а также предложило в добровольном порядке произвести оплату задолженности.
Требования нового кредитора были оставлены ООО "Содружество" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Вехи" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что и было сделано ООО "РАБАТ".
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как видно из материалов дела, предметом цессии является конкретное право требования оплаты долга по договору поставки N 52 от 17.02.2009 в полном объеме, подтвержденное договором, счет-фактурой N 70 от 21.04.2009, доверенностью N 00000061 от 20.04.2009 и товарной накладной N 70 от 21.04.2009.
Довод заявителя жалобы о незаключенности договора купли-продажи имущественных прав N 1 от 21.09.2009 в связи с недостижением сторонами соглашения о предмете договора судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку предмет спорного договора цессии в том виде, как он сформулирован в пункте 1 договора, позволяет определить конкретное право требования и его размер, что является достаточным для того, чтобы считать предмет договора согласованным, а договор цессии заключенным. Тот факт, что при заключении договора цессии стороны согласовали размер уступаемого права в полном объеме, который на момент его заключения составлял 70 000 руб., а не 150 000 руб., как следует из содержания пункта 1, не влечет незаключенность или недействительность договора цессии.
Наличие задолженности ООО "Содружество" перед ООО "РАБАТ" (цедент) в сумме 70 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки N 52 от 17.02.2009, счет-фактурой N 70 от 21.04.2009, доверенностью N 00000061 от 20.04.2009 и товарной накладной N 70 от 21.04.2009. ООО "Содружество" доказательства погашения задолженности в материалы дела не представило, в связи с чем требование о взыскании задолженности, перешедшей к истцу на основании договора цессии N 1 от 21.09.2009, заявлено последним правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным, поскольку при заключении договора поставки N 52 то 17.02.2009 стороны установили договорную подсудность всех споров Арбитражному суду Краснодарского края.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Поскольку в объем прав первоначального кредитора по условиям договора поставки N 52 от 17.02.2009 входило право на предъявление иска в Арбитражный суд Краснодарского края, требование о взыскании задолженности правомерно рассмотрено этим судом с соблюдением нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.
Дополнительное соглашение от 30.10.2009 к договору поставки N 52 от 17.02.2009, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе как на основание для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не принимается и не оценивается с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в виду отсутствия доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам. Ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, о применении иной подсудности, чем установленной договором поставки N 52 от 17.02.2009, в ходе рассмотрения дела не заявил, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по делу, копию искового заявления получил своевременно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 по делу
N А32-52855/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-396/2010 по делу n А32-39314/2009 По делу о взыскании задолженности по договору субподряда, наложении ареста на имущество должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также