Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А32-5123/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплате обязательных платежей в размере превышающем 58 млн. рублей.

Кроме того, изъятие гостиницы со встроенным рестораном лишило муниципальное предприятие осуществлять уставную деятельность по содержанию объектов общественного питания, бытового обслуживания, гостиничного и подсобного хозяйства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что оспариваемое решение об изъятии имущества муниципального предприятия принималось с целью избежания обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, что лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают интересы как самого предприятия, так и его кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять специальный процессуальный срок (не являющийся сроком исковой давности), предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности оспаривания ненормативных актов собственника об изъятии имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, если указанные действия совершены в целях уклонения от уплаты долгов, сокрытия имущества от кредиторов, следует исходить из того, что такое распоряжение является гражданско-правовой сделкой, поскольку отношения между собственником и унитарным предприятием по поводу наделения имуществом имеют гражданско-правовой характер (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении решения арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, совершенной на основании оспариваемых ненормативных актов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как предметом рассмотрения указанного решения являлись юридические значимые действия по изъятию имущества, а не решение и постановление органа местного самоуправления, оспариваемые в рамках настоящего дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 г. по делу № А32-5123/2008-68/68 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО Гулькевичского района – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова