Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-35426/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования) с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации акт, которым бы устанавливалась соответствующая методика, должен быть утвержден установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

01.09.2003 Федеральным государственным унитарным предприятием Всероссийского научно-исследовательского института метрологической службы Госстандарта России утверждены Рекомендации "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования" МИ 2815-2003. Письмом ЦМТ-34/189 от 06.10.2003 руководителем Департамента грузовой и коммерческой работы данная Рекомендация была доведена до сведения структурных подразделений для использования в работе.

Из того, каким образом утверждены данные Рекомендации и каким образом они доведены до сведения структурных подразделение открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и его работников, следует, что данные Рекомендации не являются нормативным актом, обязательным к применению. Указанный акт не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, что является обязательным требованием к нормативным актам, и не был опубликован.

Акт федерального органа исполнительной власти по данным вопросам, который был бы обязателен для применения, отсутствует.

Названные Рекомендации по сути своей содержат методику определения веса груза. Вместе с тем, при применении каких бы то ни было методик, вес продукции, если он зафиксирован документами, составленными участниками гражданско-правовых отношений не может изменяться. Документами, составленными продавцом продукции и грузоотправителем при отправке груза зафиксирован вес продукции, он же подтвержден путем взвешивания при отправке и записан в документах. Неправильности определения веса при отправке ответчиком не представлено. Равным образом на иных весах при приемке груза произошло его взвешивание и установлена недостача. При применении Рекомендаций МИ 2815-2003 вес недостающего груза будет отличаться от разницы между весом отправленного и привезенного груза, что означает невозможность точного установления какое количества товара отправлено и/или пришло и оприходовано, что влияет на стабильность гражданского оборота между поставщиком продукции и ее покупателем. В коммерческом акте не указано значение погрешности.

Ходатайство дороги об оставлении искового заявления завода без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора в связи с тем, что к претензии не приложен документ, подтверждающий факт причиненного ущерба было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в статье 120 Устава железнодорожного транспорта перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия (статья 120 Устава железнодорожного транспорта), при этом закон не обусловливает предъявление претензии к перевозчику принадлежностью груза на праве собственности или представлением доказательств, подтверждающих причинение ущерба непосредственно грузоотправителю или грузополучателю.

В случае утраты груза к претензии должны быть приложены грузовая квитанция с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справки перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленных груза, без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (часть 4 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта).

В случае недостачи, повреждения (порчи) груза к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (часть 5 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42, к претензии в соответствии со статьей 120 Устава в случае недостачи, повреждения (порчи) груза должны быть приложены следующие подтверждающие претензию документы: накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт либо накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, либо накладная и документ об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) грузов, деталей, запчастей.

В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что, предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов (статья 120 Устава). Если указанные доказательства не были приложены к претензии, предъявленной перевозчику, следует исходить из того, что заявитель нарушил установленный порядок предъявления претензии.

К претензии, представленной истцом в качестве приложения к исковому заявления указаны следующие документы: копия транспортной железнодорожной накладной № Э3430181 от 09.03.2012, копия коммерческого акта № СКВ 1200427/5 от 17.03.2012, копия приемо-сдаточного акта №3/0 от 17.03.2012, копия договора хранения № 21.17618-10 от 29.01.2010, копия отгрузочной спецификации № 21.17618-10.1401 от 31.01.2012, расчет ущерба, копия доверенности. При повторном направлении претензии ответчику заводом были направлены следующие документы: копия транспортной железнодорожной накладной № Э3430181 от 09.03.2012, копия сертификата качества № 2910 от 08.03.2012, копия разрешения на отгрузку (товарно-транспортной накладной) № 80738888 от 09.02.2012, копия коммерческого акта № СКВ 1200427/5 от 17.03.2012, копия приемо-сдаточного акта №3/0 от 17.03.2012, копия договора хранения № 21.17618-10 от 29.01.2010, в том числе приложение № 1 и дополнительные соглашения от 31.001.2010, от 31.1.2011, от 26.12.2011 от 30.04.2011, копия отгрузочной спецификации № 21.17618-10.1401 от 31.01.2012, расчет ущерба, копия распоряжения ОАО «НСММЗ» от 17.11.2011 № 1-03/7 «Об установлении процента общехозяйственных, коммерческих расходов прибыли на 2012 год», копия доверенности.

Суд первой инстанции верно установил, что право собственности истца на спорный груз не отрицается сторонами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 41 названного Постановления указано, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление, и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Материалами настоящего дела подтверждается отказ дороги принять претензию завода к рассмотрению по существу (л.д. 34 - 35, 39 - 40).

При таких обстоятельствах, оценив документы приложенные заводом к претензии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом были представлены все документы, которые подтверждают факт причинения ущерба, количество и действительную стоимость недостающего груза, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания как для непринятия претензии к рассмотрению, так и для ее неудовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010 и от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010).

Довод ответчика  об истечении срока  действия договора хранения № 21.17618-10 от 29.01.2010 обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлен договор хранения от 29.01.2010, заключенный между ЗАО «Металлокомплект-М» (хранитель) и ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (поклажедатель), по условиям которого хранитель обязуется на условиях договора за вознаграждение принимать, хранить передаваемую поклажедателем продукцию и возвращать ее в сохранности по востребования ее поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги по хранению, а также услуги обусловленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора срок его действия устанавливается с 01.02.2010г. по 31.12.2010г. Вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением к договору хранения от 31.01.2010  стороны пришли к соглашению  пролонгировать  срок действия договора сроком по 30.04.2011 включительно (л.д. 23).

Дополнительным соглашением к договору хранения от 31.01.2011  стороны пришли к соглашению  пролонгировать  срок действия договора сроком по 31.12.2012г. включительно (л.д. 24).

Истец направил в качестве приложения к претензии № 8-29юр-220 с описью вложения, в том числе и дополнительное соглашение от 31.01.2011 к указанному договору (пункт 6 приложения к повторной претензии  от 01.08.2012 № 9-29юр-220), которое  содержит условие о пролонгации данного договора на 2012 (сроком до 31.12.2012).

Ссылки ответчика на возбуждение уголовного дела по факту хищения, результат  рассмотрения которого ОАО «РЖД» не может получить, так как не является  потерпевшей стороной, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

27.03.2012 из линейного отдела полиции на ст. Невинномысская Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, было направлено уведомление № 1441. где было указано, что по заявлению истца от 27.03.2012 № 81-1004 о хищении с полувагона № 55100762 проката черных металлов общим весом 5114кг, возбуждено уголовное дело № 12501213. В качестве приложения к письму № 1441 была направлена копия Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.03.2012. Согласно письма № 4560 от 26.09.2012 данное уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в Волгоградскую транспортную прокуратуру. В настоящее время причастные к совершенному хищению продукции лица не установлены, ущерб истцу не возмещен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу