Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 28428 руб. неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в  отзыве на иск ответчик указал следующие обстоятельства. 12.01.2011 ответчиком результат работ передан в Управление Росприроднадзора по Крас­нодарскому краю и Республике Адыгея для прохождения экологической экспертизы. Ответ­чиком из Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по­лучено уведомление от 26.01.2011 о том, что Управлением направлен запрос в Росприроднадзор РФ г. Москва о делегировании ему полномочий по организации и проведению госу­дарственной экологической экспертизы. На обращение ответчика о разъяснении, изложенное в письме № 30 от 28.02.2011, в нарушение пункта 4.1.4. контракта истец не ответил. В  соответствии с письмом Росприроднадзора № ВК-08-01 -31/3190 от 25.03.2011, полученным истцом 05.04.2011, опреде­лен государственный орган, уполномоченный проводить экологическую экспер­тизу выполненных проектных работ по контракту, о чем  истец сообщил ответчику   05.04.2011. Ростовский филиал ФГУ «Главгосэкспертизы России» письмом № 0601-11/РГЭ-1537/02 от 11.04.2011 направил в адрес ответчика отрицательное экспертное заключение от 06.04.2011 № 310-11/РГЭ-1538/02 в отношении всей проектной документации, выполненной по контракту, по причине отсутствия положительного заключения экологической экспертизы вы­полненных проектных работ. Положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экс­пертизы выдано уполномоченным органом только 03.06.2011 и сопроводительным письмом № 1314 от 15.06.2011 на­правлено истцу. 22.06.2011 ответчик повторно направил всю проектную документацию для прохож­дения государственной экспертизы ПИР в Ростовский филиал ФГУ «Главгосэкспертизы России», который выдал положительное экспертное заключение  01.09.2011 № 535-11/РГЭ-1538/02.  По накладной № 166 от 02.09.2011 ответчик передал истцу положительные за­ключения Ростовского филиала ФГУ «Главгосэкспертизы России» в отношении про­ектной документации по государственному контракту.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное выполнение обязательств по контракту №2/10/ПИР/СПВК от 01.11.2010 произошло по вине истца, поскольку им не был определен для ответчика государственный орган в котором выполненная проектная документация должна была пройти экологическую экспертизу, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В обоснование довода об обращении к заказчику о необ­ходимости оказания содействия в определении государственного органа, который будет про­водить экологическую экспертизу выполненных проектных работ, ответчиком представлено письмо № 30 от 28.02.2011.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что указанное письмо датировано позже предусмотренного контрактом предельного срока для выполнения работ (16.02.2011).  Отметка получателя или оттиск штампа входящей корреспонденции на данном письме отсутствуют, почтовое уведомление о вручении корреспонденции адресату не приложено. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на данный документ.

Ссылки ответчика на положения  статей 718,  719 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку предусмотренные нормами права обязанности заказчика  (предоставление материала, оборудования, технической доку­ментации или подлежащей переработке (обработке) вещи) в условиях  контракта отсутствуют, равно как не предусмотрена обязанность заказчика по определению для исполнителя государственного органа, в котором проектная документация должна пройти экологическую экспертизу.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика, а выполненную работу приостановить до получения от заказчика соответствующих указаний. Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалах дела отсутствуют, в связи с чем,  ответчик не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов