Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-37073/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракте №16794 от 11.10.2010. Начало работ – с момента заключения договора. Окончание работ – 20.12.2010.

Письмом от 10.12.2010 №262 ООО «Марка-«Соло» уведомило субподрядчика о необходимости исключения из договора №23 от 11.10.2010 работ по устройству каменного банкета по подошве напорного откоса дамбы, предусмотренного для защиты основания бетонного покрытия на особо размываемых участках левого берега на ПК 9+00 до ПК 12+56 на длине 206 метров. Данные работы генподрядчик намеревался выполнить самостоятельно (т.5 л.д.154).

Как следует из материалов дела генеральным подрядчиком ООО «Марка-«Соло» были от субподрядчика ООО «Морстройюг» были приняты следующие работы на сумму 6 132 764 рублей:

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2010 (за период 11.10.2010 по 25.11.2010) на сумму 2 075 574 рублей (с НДС); акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года №1 от 25.11.2010 на сумму 2 075 574 рублей (с НДС) – т.1 л.д.49-60;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.12.2010 (за период с 25.11.2010 по 15.12.2010) на сумму 2 138 213 рублей (с НДС); акту о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года №2 от 15.12.2010 на сумму 2 138 213 рублей (с НДС) – т.1 л.д.61-78;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20.12.2010 (за период с 15.12.2010 по 20.12.2010) на сумму 730 977 рублей (с НДС); акту о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года №3 от 20.12.2010 на сумму 730 977 рублей (с НДС) – т.3 л.д.79-91;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 20.12.2010 (за период с 15.12.2010 по 20.12.2010) на сумму 1 188 000 рублей (с НДС); акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года №4 от 20.12.2010 на сумму 1 188 000 рублей (с НДС) – т.1 л.д.92-102.

Расчеты ООО «Марка-«Соло» и ООО «Морстройюг» по указанным актам произведены частично. Задолженность ответчика по вышеперечисленным актам КС-2 и справкам КС-3 на момент обращения истца в арбитражный суд составила 1 288 977 руб. по актам о приемке выполненных работ №3 от 20.12.2010 и №4 от 20.12.2010.

Кроме того, письмом от 17.06.2011 №5 ООО «Морстройюг» (правопредшественник истца) уведомило ответчика о необходимости обеспечить 01.07.2011 явку уполномоченного лица для осуществления сдачи-приемки выполненных работ на участке длиной 392 метра у скважины №2, 4 пускового комплекса (т.1 л.д.130-133).

Поскольку ООО «Марка-«Соло» явку представителя для осуществления сдачи-приемки выполненных работ не обеспечило, ООО «Морстройюг» (правопредшественник истца) подписало 01.07.2011 акт КС-2 о приемке выполненных работ №5 и справку КС-3 к нему в одностороннем порядке, направив указанные документы в адрес ответчика (т.1 л.д.134-137).

ООО «Марка-«Соло» отказалось от подписания акта КС-2 о приемке выполненных работ №5 (за период с 15.12.2010 по 20.12.2010) и справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период на сумму 2 599 582 рублей 88 копеек, составленный субподрядчиком 01.07.2011 (т.1 л.д.103-120).

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору №23 от 11.10.2011, ООО «Морстройюг» (правопредшественник истца) направило в его адрес претензию от 22.07.2011 №7 с требованием погасить задолженность (т.1 л.д.140).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ООО «Марка-«Соло» в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы входят в предмет договора строительного подряда (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.3 договора №23 от 11.10.2010 предусмотрено, что работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами. Расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ, подтвержденных генподрядчиком с предоставление подрядчиком отчетной документации по формам КС-2 и КС-3 (пункт 6.5 договора). Окончательный расчет по договору производится после сдачи подрядчиком и приемки генподрядчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки.

С учетом изложенного, основанием для оплаты выполненных работ по договору №23 от 11.10.2010  является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие генподрядчиком.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 предусмотрено, что для приемки выполненных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других значений применяется акт о приемки выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-I) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, но не является актом о приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Главпроектстрой» ссылается на акты КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2010, №2 от 15.12.2010, №3 от 20.12.2010, № 4 от 20.12.2010 и №5 от 01.07.2011, а также справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2010, №2 от 15.12.2010, №3 от 20.12.2010, № 4 от 20.12.2010 и №5 от 01.07.2011.

При этом, ООО «Марка-«Соло» были подписаны без возражений к качеству, объему и содержанию работ, выполненных субподрядчиком работы, акты КС-2 и справки КС-3 №1 от 25.11.2010, №2 от 15.12.2010, №3 от 20.12.2010, № 4 от 20.12.2010.

Вместе с тем, на момент обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика по указанным актам составила 1 288 977 рублей по актам о приемке выполненных работ №3 от 20.12.2010 и №4 от 20.12.2010. После обращения истца в арбитражный суд, ответчик частично оплатил указанную задолженность платежными поручениями №630 от 21.10.2011 на сумму 588 000 рублей, №826 от 20.10.2011 на сумму 600 000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ в неоспариваемой части, а именно в размере 100 977 рублей в материалы дела не представлены, а факт выполнения указанных работ подтверждены надлежащими доказательствами (акты КС-2 и справки КС-2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «Главпроектстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 100 977 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению применительно к статьям 309, 310, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 сторонами фактически не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по факту выполнения субподрядчиком работ, указанных в акте КС-2 о приемке выполненных работ №5 (за период с 15.12.2010 по 20.12.2010) и справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период на общую сумму 2 599 582 рублей 88 копеек (т.1 л.д.103-120).

ООО «Марка-«Соло» отказалось от подписания указанных акта и справки, составленных субподрядчиком 01.07.2011. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что включенные в акт №5 и справку №5 работы фактически были выполнены генподрядчиком самостоятельно без привлечения субподрядчика, о чем последний был уведомлен письмом № 262 от 10.12.2010.

Из пункта 4.1 договора №23 от 11.10.2010 следует, что подрядчик в письменной форме не менее чем за 10 дней уведомляет генподрядчика о дате начала приемки выполненных работ (части выполненных работ).

Как следует из материалов дела, о необходимости приемки выполненных истцом работ, отраженных в спорных акте №5 и справке №5 ответчик был уведомлен письмом №5 от 17.06.2011, то есть через полгода после окончания периода выполнения работ, указанных в акте (15.12.2010 по 20.12.2010) и истечения срока выполнения работ, установленного пунктом 1.3 договора (20.12.2010). Доказательства извещения ответчика о готовности выполненных работ к приемке ранее 17.06.2011, истцом не представлено.

В отсутствие представителя ответчика, акт о выполненных работах № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 были подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке только 01.07.2011.

Из объяснений истца следует, что работы на спорном участке велись и после оформления актов приемки выполненных работ в декабре 2010 года. Приемка и оплата заказчиком работ от генподрядчика осуществлялась до их фактического выполнения работ субподрядчиком. В связи с этим, акт КС-2 и справка КС-3 были составлены по окончании всех работ на спорном объекте.

Вместе с тем, приемка всех работ в рамках договора №23 от 11.10.2010 по актам КС-2 и справкам КС-3 №1 от 25.11.2010, №2 от 15.12.2010, №3 от 20.12.2010, № 4 от 20.12.2010 осуществлялась генеральным подрядчиком в последний день периода выполнения работ субподрядчиком и в сроки выполнения работ, согласованные договором.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.10.2010, №2 от 16.10.2010, №3 от 15.12.2010, актам о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года №1 от 15.10.2010, за октябрь 2010 года №2 от 15.10.2010, за октябрь 2010 года №3 от 15.10.2010 за ноябрь 2010 года №4 от 25.11.2010, за ноябрь 2010 года №5 от 25.11.2010, за декабрь 2010 года №6 от 15.12.2010, за декабрь 2010 года №7 от 15.12.2010, ООО «Марка-«Соло», как генподрядчик, сдало государственному заказчику результат выполненных работ по государственному контракту №16794 от 11.10.2010 в декабре 2010 года.

Министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края (правопреемник Департамента по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и  водных отношений Краснодарского края, который в процессе рассмотрения спора был переименован) в отзывах на иск и апелляционную жалобу подтвердило, что ООО «Марка-«Соло» выполнило работы в полном объёме, в срок, установленный государственным контрактом №16794 от 11.10.2010, то есть до 20.12.2010 (т.5 л.д.79, 150).

Приемка законченного строительством объекта приёмочной комиссией по государственному контракту №16794 от 11.12.2010 осуществлена в декабре 2010 года (т.4 л.д.19-21).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент извещения ответчика о необходимости принятия выполненных субподрядчиком работ по акту №5 и справке №5, а также на момент составления указанных документов, зафиксированные данным актом работы были выполнены и сданы генеральным подрядчиком государственному заказчику.

Доводы ООО «Главпроектстрой» о том, что факт выполнения субподрядчиком всего объема работ, согласованных договором №23 от 11.10.2010, подтверждается актом обследования от 15.02.2011, следует отклонить.

Применительно к постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 акт обследования от 15.02.2010 не может быть признан допустимым доказательством объема и содержания выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ (статья 68 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому тот факт, что в данном акте имеется указание на выполнение ООО «Морстройюг» всех работ по четвертому пусковому комплексу за исключением каменной призмы не свидетельствует о фактическом выполнении субподрядчиком (истцом) указанных им в акте №5 и справке №5 работ, как ошибочно полагает истец.

Кроме того, в акте зафиксировано, что часть работ (устройство каменной призмы), субподрядчиком не выполнялись. Однако, истец не подтвердил какой именно процент составляют работ по обустройству каменной призмы от общего объема работ, согласованных в договоре №23 от 11.10.2010.

Между тем, представленным истцом актом обследования от 15.02.2011 подтверждается факт завершения выполнения работ по государственному контракту №16794 от 11.10.2010 в декабре 2010 года. Согласно указанному акту в результате паводков 06.01.2011, 05-06.02.2011 произошло разрушение железобетонного крепления на спорном участке русла реки Нечепсухо, фактически завершенного и принятого в эксплуатацию министерством. Генподрядчику поручено в порядке гарантийных обязательств провести работы по укреплению спорного участка русла реки, во избежание дальнейших обрушений (т.1 л.д.125-126).

Таким образом, работы на спорном объекте после его приемки государственным заказчиком в декабре 2010 года фактически осуществлялись не в рамках первоначально