Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-37073/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных государственным контрактом №16794 от 11.10.2010 объемов, а в процессе исполнения генподрядчиком гарантийных обязательств, с учетом выявленных комиссией недостатков проектно-сметной документации, зафиксированных актом обследования от 15.02.2011.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опрошены свидетели Семенов А.М., Чешенко П.В., Надеждин А.В. и Аверченко А.В. (аудиозапись судебного заседания от 14.05.2013).

При этом, свидетели Чешенко П.В., Надеждин А.В. и Аверченко А.В., являющиеся сотрудниками ООО «Марка-«Соло» подтвердили, что основные работы до брода велись работниками ООО «Морстройюг» (субподрядчик). Все работы по левому берегу реки после брода (спорный участок) велись ООО «Марка-«Соло». К моменту подтопления и смыва части выполненных работ в феврале 2011 года все работы, предусмотренные государственным контрактом №16794 от 11.10.2010, были завершены и переданы государственному заказчику.

Свидетель Семенов А.М., являющийся сотрудником                                        ООО «Морстройюг» (субподрядчик) пояснил, что работы на спорном участке частично велись ООО «Марка-«Соло». После подтопления и смыва в феврале 2011 года части выполненных ООО «Марка-«Соло» работ, работы были продолжены ООО «Морстройюг» и велись до сентября 2011 года.

По запросу суда апелляционной инстанции Следственным управлением по Южному федеральному округу была представлена копия протокола допроса свидетеля Соловьева В.Н. – директора ООО «Марка-«Соло» от 18.01.2013. Согласно пояснениям Соловьева В.Н., в связи с тем, что ООО «Морстройюг» не успевало закончить выполнение предусмотренных договором работ в установленный срок, часть работ, которые по договору должен был выполнить субподрядчик, на сумму порядка 1 500 000 рублей, были выполнены ООО «Марко-«Соло» самостоятельно и в установленный срок сданы государственному заказчику по государственному контракту №16794 от 11.10.2010.

В обоснование фактического выполнения работ собственными силами и средствами на завершающем этапе ООО «Марка-«Соло» представило в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия и технические паспорта на используемые материалы, исполнительную схему, выписку из журнала производства работ, приказы о направлении работников ООО «Марка-«Соло» в командировку и командировочные удостоверения, выписки из материального отчета, рапорты о работе механизмов (т.6 л.д.32-82).

Ответчиком также представлены договор поставки от 01.11.2010, счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым ООО «Спецстроймонтаж» с 01.11.2010 по 14.12.2010 осуществляло поставку бетона марки М-200 (В-15) на объект «Инженерная защита территории Новомихайловского водозабора Туапсинского района на левом берегу реки Нечепсухо» для ООО «Марка-«Соло». Данный факт ООО «Спецстроймонтаж» подтвердило также в письме №155 от 17.05.2013.

В свою очередь, представленная истцом исполнительная документация в составе тома 3 «Бетонные, железобетонные и каменные работы» (т.5 л.д.1-53) признана судом первой инстанции неотносимым доказательством выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных актом №5 от 01.07.2010 в указанный данным актом период (с 15.12.2010 по 20.12.2010), поскольку в данный период субподрядчиком фактически были выполнены работ, принятые ответчиком по актам №№3, 4 от 20.12.2010.

Представленные в исполнительную документацию истца паспорта на товарный бетон датированы январем, июлем 2011 года, когда спорные работы были фактически завершены. Паспорта качества и сертификаты соответствия на рулонный подкровельный битумно-полимерный материал, битумно-кровельную черепицу, камень бутовый и др., не имеют отношения к работам, зафиксированным в акте №5 от 01.07.2011, поскольку предусмотренные данным актом работы, согласно объяснениям ответчика, не предусматривают применение данных материалов. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства фактического приобретения истцом материалов, необходимых для производства спорных работ в период с 15..12.2010 по 20.12.2010, указанный в акте №5 от 01.07.2011.

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ в нарушение пункта 3.1 договора №23 от 11.10.2010 не содержат подписи ответчика, выступающего в качестве генерального подрядчика. Полномочия Гумбарова Е.А., подписавшего указанные работы от имени заказчика, на осуществление инженерного надзора за ходом строительства, истцом не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 2 599 582 рубля 88 копеек, указанных в акте о приемке выполненных работ №5 от 01.07.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 01.07.2011. Представленные в дело доказательства, с учетом пояснений опрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей и объяснений сторон, с достоверностью подтверждают, что работы завершающего этапа на спорном объекте осуществлялись генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения субподрядчика, о чем последний был уведомлен надлежащим образом письмом №262 от 10.12.2010. В связи с этим, отказ ООО «Марка-«Соло» от подписания акта о приемке выполненных работ №5 от 01.07.2011 следует признать правомерным, а данный акт, подписанный в одностороннем порядке субподрядчиком, недействительным и не подтверждающим факт выполнения субподрядчиком указанных в акте работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, истец в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК «Марка-«Соло» в пользу ООО «Главпроектстрой» денежных средств в размере 2 599 582 рублей 88 копеек по акту №5 от 01.07.2011 и справке №5 от 01.07.2011, поскольку данные работы были выполнены генеральным подрядчиком самостоятельно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно порядка исполнения обязательств субподрядчика по предоставлению генподрядчику исполнительной документации подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о выполнении спорных работ генподрядчиком без привлечения сил и средств субподрядчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию 52 762 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать с ответчика проценты на пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты суммы задолженности .

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан арифметически и методологически неверным, так как истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения денежного обязательства, не учтена частичная оплата задолженности.

В связи с этим, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму фактической задолженности ответчика, определенной в рамках настоящего спора, с учетом требований пункта 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и принимая во внимание частичное погашение задолженности платежными поручениями №630 от 21.10.2011 на сумму 588 000 рублей, №826 от 20.10.2011 на сумму 600 000 рублей.  Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 22 912 рублей 96 копеек.

Произведенный судом перерасчет сторонами не оспорен, доводы о наличии арифметических или методологических ошибок в данном расчете сторонами не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании указанной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по день фактической уплаты суммы задолженности, начисленных на задолженность в сумме 100 977 рублей по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

В суде первой инстанции ООО «Главпроектстрой» было заявлено о взыскании с ООО «Марка-«Соло» судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №4/11 от 25.04.2011 на сумму 80 000 рублей, заключенный между ООО «Морстройюг» с ООО «ЮК «Статус», платежное поручение №37 от 28.04.2011 на сумму 20 000 рублей. Права ООО «Морстройюг» по договору на оказание юридических услуг №4/11 от 25.04.2011 были уступлены ООО «Главпроектстрой» по условиям договора уступки права (требования) №01/12 от 10.01.2012.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый