Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-8446/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8, и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы о несоразмерности неустойки, в том числе и о чрезмерно высоком проценте неустойки, и о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также над размером задолженности, указанные в Информационном Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком приведены в апелляционной жалобе и подлежат оценке апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Истцом не приведено доводов о наличии убытков, принятии мер для получения кредитов, договор изначально заключен на условиях в отсутствие авансовых платежей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, явно высокий процент договорной неустойки (180 % годовых), существенное превышение заявленной ко взысканию неустойки суммы основного долга, период нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки из-за несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства до 80 000 руб. приближенно к двукратной ставке рефинансирования Банка России.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановлении Пленума № 81).

Размер взыскиваемой апелляционным судом неустойки с учетом ее уменьшения не ниже двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент обращения в суд с иском. Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется. Ответчик не представил иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, истцом также не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Довод ООО «НАиС» о том, что с учетом установленного подрядчиком в претензии от 1 марта 2012 г. срока на оплату задолженности, равного 5 дням со дня получения претензии, и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению с 6 марта 2012 г. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами актов выполненных работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной статьи обязанность заказчика оплатить работу возникает после принятия ее результата. Поскольку работы приняты ответчиком 29.10.2010, то специального требования об исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется.

С учетом изложенного, истец правомерно начисляет неустойку с 30.11.2010, то есть спустя месяц после подписания акта о приемке выполненных работ от 29.10.2010.

Расходы по уплате госпошлины распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска платежными поручениями № 66 от 15.03.2012 и № 113 от 11.04.2012 уплачена госпошлина в размере 23 545 руб. 40 коп. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 054 472 руб. 50 коп. составляет 23 544 руб. 72 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 0,68 руб.

Оставшаяся часть госпошлины по иску в размере 23544 руб. 72 коп. подлежит отнесению на ответчика с учетом того, что частичное погашение задолженности произведено после принятия искового заявления к производству.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ООО «НАиС» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС № 005835743, исполнительное производство по указанному исполнительному листу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу № А32-8446/2012 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАиС» (ИНН 2311045858; ОГРН 1022301821310) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Аэро» (ИНН 2304028058; ОГРН 1022300776618) 105 000 рублей задолженности и 80 000 рублей неустойки, а также 23 544 рубля 72 копейки судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Аэро» (ИНН 2304028058; ОРГН 1022300776618) из федерального бюджета 0,68 рубля госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Прекратить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 005835743, выданному 10.01.2013 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу № А32-8446/2012 в связи с отменой судебного акта. Суду первой инстанции выдать новый исполнительный лист.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева