Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А53-29594/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29594/2012

04 июня 2013 года                                                                              15АП-5847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ИП Сопяник В.В.: Шоста А.Н., представитель по доверенности, ИП Сопяник В.В.: лично, по паспорту

от конкурсного управляющего ИП Немых Н.В.: Хаустов И.А., представитель по доверенности от 23.05.2013

Немых Н.В.: лично, по паспорту

от кредитора Будякова С.П.: Макарова С.Е., представитель по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сопяник Валерия Владимировича

(Ростовская область г. Миллерово, ИНН 614900292395, ОГРН 304614930200111) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-29594/2012 об установлении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Будякова Сергея Петровича  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ИП Главы Крестьянского (фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича

(Ростовская область, Кашарский район, с. Каменка, ИНН: 611500877556, ОГРН: 304611522400012)

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (далее – должник) Будяков Сергеяй Петрович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 875 900 руб., возникшей на основании договора возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-29594/2012  требования Будякова Сергея Петровича в размере 7 875 900 руб. признаны обоснованными. Требование Будякова Сергея Петровича в размере 7 875 900 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2013 по делу № А53-29594/2012 ИП Сопяник Валерий Владимирович (далее – заявитель) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указал, что договор между должником и кредитором на оказание возмездных услуг, послуживший основанием возникновения задолженности, является мнимой сделкой, по следующим основаниям. Кредитором в  подтверждение выполнения работ представлены  свидетельства о регистрации сельскохозяйственных машин, однако указанные машины поставлены на учет 06.06.2012, следовательно, не могли быть использованы при проведении работ без постановки на учет. Должник располагал опрыскивателями, что подтверждено  решением суда по делу № А53-4555/2012, однако собственной техникой посевы не возделывал. Должником в материалы дела представлены документы о приобретении дизельного топлива для сельскохозяйственных машин у ООО «Волго Ойл Сервис», однако согласно данным налогового учета, указанная организация  в ЕГРЮЛ не зарегистрирована. Свидетельские показания Пахомова С.Н. и Тимченко С.А. о поставке топлива во исполнение заключенных договоров между кредитором и должником, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; в судебном заседании не допрашивались. Кроме того, согласно договорам подряда № 1 и № 2 от 03.04.2012, заключенных между кредитором и Тимченко С.А., Пахомовым  С.Н., топливо должно было предоставляться указанными лицами, а не кредитором. Из материалов дела № А53-22910/2012 следует, что должник не обладал той площадью посевов, которая заявлена кредитором, что также следует из договоров о предоставлении отступного. С учетом наличия договоров об отступном, у должника с мая 2012 отсутствовала необходимость в проведении сельскохозяйственных работ. Кредитором не представлено доказательств того, что он располагал сельскохозяйственной техникой для осуществления работ, указанных в договорах, поскольку документально не подтверждены договорные отношения между кредитором и Романенко И.Г. в отношении передачи во временное пользование сельскохозяйственной техники.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-29594/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Сопяника В.В поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель кредитора Будякова С.П. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ИП Немых Н.В. отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Немых Н.В. отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

 Будяков Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере задолженности в сумме 7 875 900 руб., возникшей на основании договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, судом первой инстанции к материалам дела приобщены дополнения к заявлению Будякова С.П. о включении в реестр требований кредиторов требования  в сумме 3 250 000 руб. долга, вытекающих из договора  займа от 05.03.2012, заключенного между Будяковым  С.П. и ИП Главой КФХ Немых Н.В. (т. 2 л.д. 1)

Вместе с тем, указанные требования не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции вместе с требованием на сумму 7 875 900 руб., поскольку указанные требования рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области ранее, о чем вынесено определение от 05.04.2013 об отказе Будякову С.П. в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, в период с 05 апреля 2012 г. по 12 сентября 2012 года между должником (заказчик) и Будяковым С.П. (исполнитель) заключены договоры о возмездном оказании сельскохозяйственных услуг, необходимых для боронования, вспашки, культивации земли, посева сельхозкультур и т.д. на земельном участке с кадастровым номером: 61:16:06 00002:12, урожая 2012 года.

Согласно пункту 2.3 договоров общая стоимость выполненных работ по всем договорам составила - 7 875 900 руб.

Актами сдачи - приема выполненных работ к указанным договорам, подтверждается, что исполнитель осуществил и передал заказчику по акту выполненные работы, указанные в договорах. Претензии со стороны заказчика отсутствовали.

Оплата по договорам должником не произведена, в связи с арестом всего собранного урожая 2012года.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Будякова С.П. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно установил правовую природу задолженности и обоснованность заявленного требования Будякова С.П., исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николаем Викторовичем 03 октября 2000 года заключен договор аренды земельных долей земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 61:16:0600002:12), находящихся в с. Поповка, Кашарского района, Ростовской области, сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в Учреждении Юстиции, номер государственной регистрации 61-16-8/2001-114, срок действия с 25.07.2001 по 25.07.2011. По истечении указанного срока договор пролонгирован на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 20/040/2012-298 от 04.10.2012 правообладателю Немых Николаю Викторовичу, дата рождения: 21.08.1953 г. Место рождения: Россия, Ростовская обл., Кашарский район, с. Каменка. Паспорт гражданина Российской Федерации: серия 60 03 № 614440, дата выдачи: 11.02.2003 г. Орган, выдавший документ: Кашарский РОВД Ростовской области. Адрес постоянного места жительства: Россия, Ростовская обл., Кашарский район, с. Каменка, ул. Песчаная, дом №10 принадлежит ряд объектов недвижимого имущества (доли земельного участка), кадастровый (или условный) номер объекта: 61.16:0600002:12, наименование объекта: Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного производства. Площадь: 14329700 кв.м. назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения. На праве (вид права) общая долевая собственность.

Доли, не принадлежащие должнику на праве собственности, обременены договором аренды на срок с 25.07.2001 по 25.07.2011, договор аренды земельных долей земельного участка зарегистрирован и числится в реестре.

Сообщением арендодателей земельных долей земельного участка (кадастровый номер 61:16:0600002:0012) подтверждается, что с 2000 по 2012, включительно, земельный налог согласно договору аренды земельных долей оплачивал своевременно арендатор ИП Глава КФХ Немых Николай Викторович.

В настоящее время ранее заключенный договор аренды земельных долей от 25 июля 2001 является пролонгированным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2012 по делу № А53-22910/2012 установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кашарского районного отдела судебных приставов Дмитриева А.Н. находится исполнительное производство № 4070/12/53/61, возбужденное в отношении должника – главы КФХ Немых Н.В. в пользу взыскателя – ИП Сопяник В.В. о взыскании 6 253 386 рублей. Исполнительный документ выдан Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13462/2011.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи (ареста) имущества от 09.06.2012 наложен арест, предметом которого явилось следующее имущество:

1. Незавершенное производство, посевы льна на кадастровом участке № 61:16:0600002:16 площадью 238 га расположенном на расстоянии около 10 км на север от х. Поповка Кашарского района.

2. Незавершенное производство, посевы пшеницы на кадастровом участке № 61:16:0600002:18 площадью 100,4 га расположенном на расстоянии около 10 км на север от х. Поповка Кашарского района.

3. Незавершенное производство, посевы кукурузы на кадастровом участке № 61:16:0600002:15 площадью 224,6 га расположенном на расстоянии около 10 км на север от х. Поповка Кашарского района.

4. Незавершенное производство, посевы пшеницы на кадастровом участке № 61:16:0600002:17 площадью 93,6 га расположенном на расстоянии около 9 км на север от х. Поповка Кашарского района.

5. Незавершенное производство, посевы кукурузы на кадастровом участке № 61:16:0600002:23 площадью 123 га расположенном на расстоянии около 7 км на север от х. Поповка Кашарского района.

6. Незавершенное производство, посевы льна на кадастровом участке № 61:16:0600002:22 площадью 102,8 га расположенном на расстоянии около 6 км на север от х. Поповка Кашарского района.

7. Незавершенное производство, посевы пшеницы на кадастровом участке № 61:16:0600002:24 площадью 328 га расположенном на расстоянии около 5 км на север от х. Поповка Кашарского