Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-33898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33898/2012

04 июня 2013 года                                                                      15АП-5131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Рагозиной Татьяны Ивановны, паспорт; представителя Рагозиной Т.И. по доверенности от 28.01.2013 № 23АА2201651 Германа Владимира Ивановича;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 08.08.2012 Глушкова Василия Алексеевича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагозиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу № А32-33898/2012, принятое судьёй Шкира Д.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Рагозиной Татьяны Ивановны к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Кавказского района об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рагозина Татьяна Ивановна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Кавказского района, г. Кропоткин (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 19.10.2012 № 297 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ей правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, сославшись на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а выявленные нарушения не соответствуют действительности, поскольку здание магазина оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и имеет одну дверь эвакуационного выхода, открывающуюся по направлению к выходу из здания магазина. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены в суд первой инстанции, поскольку представитель опоздал в судебное заседание на полчаса, и к этому времени судом была оглашена резолютивная часть решения. Устные объяснения о том, что необходимые документы могут быть представлены, оставлены судом без внимания. Кроме того, предприниматель указывает на нарушение административным органом норм процессуального характера, а именно: осмотр помещения составлен в отсутствие понятых; дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, несмотря на заявленное ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе. Заявитель также указывает, что она и её представитель были лишены в ходе производства по делу об административном правонарушении возможности реализовать свои права на ознакомление с материалами дела, представление необходимых доказательств, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя, а также Рагозина Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается отсутствие автоматической пожарной сигнализации на момент проверки. Автоматическая пожарная сигнализация установлена предпринимателем позднее в 2013 году. Доказательства, представляемые предпринимателем, в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлялись, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Согласно статье 20 указанного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) и введены в действие с 30 июня 2003 г. (далее - НПБ 110-03).

Указанными нормами (НПБ 110-03) установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно пункту 10.1.2 таблицы 1 приложения к приказу МЧС России от 18.06.2003 № 315 здания предприятий торговли, одноэтажные, при размещении торгового зала и подсобных помещений зала в наземной части здания при площади здания менее 3500м, оборудуются автоматической установкой пожарной сигнализации.

Однако из материалов дела следует, что при проведении административным органом 05.10.2012 в 13 час. 30 мин. проверки магазина «Визит» по адресу: г. Кропоткин, ул. Железнодорожная, 123, установлено отсутствие в помещениях магазина автоматической установки пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2012 № 297, представлении об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения от 19.10.2012, акте проверки от 05.10.2012 № 220.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на момент проверки выявленных административным органом правонарушений.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя о том, что фактически выявленные правонарушения не имели места на момент проверки, о чем свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции документы, в том числе: фотографии, на которых виден факт оборудования помещения магазина автоматической установкой пожарной сигнализации; акт приемки технических средств АПС в эксплуатацию от 08.02.2012 № 14, подписанный заказчиком (Рагозиной Т.И.) и подрядчиком (председателем Гулькевичского городского отделения ККО ООО «ВДПО»); акт проведения контрольных испытаний от 08.02.2012; исполнительная схема пожарной сигнализации; договор на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации от 08.02.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предприниматель под роспись уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении имеется запись о разъяснении предпринимателю процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удостоверенная подписью предпринимателя. Также согласно материалам административного дела 30.05.2012 предпринимателем Рагозиной Т.И. получено предписание по устранению выявленных нарушений, в числе которых также указано отсутствие в магазине автоматической пожарной сигнализации.

Как следует из представленных в апелляционный суд предпринимателем документов, автоматическая пожарная сигнализация имелась в магазине уже в феврале 2012 года. Однако доказательств того, что предприниматель представляла или пыталась представить соответствующие документы административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют в деле.

Кроме того, указанные документы не прилагались к заявлению об оспаривании постановления в суд первой инстанции. Предпринимателем в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о переносе предварительного судебного заседания, назначенного на 31.01.2013, которое согласно определению суда от 31.01.2013 удовлетворено и подготовка дела судебному разбирательству продлевалась судом до 13.02.2013 года. Однако и в суд первой инстанции указанные документы не представлены предпринимателем, несмотря на то, что, исходя из даты указанных документов, они имелись у заявителя.

Предприниматель ссылается на то, что документы не представлены суду в связи с опозданием в судебное заседание. Однако доказательства могли быть представлены суду другими способами (помимо представления нарочным), в частности по факсу (данным способом заявлялось ходатайство о переносе даты предварительного судебного заседания) или по почте, а также могли быть сданы через отдел делопроизводства суда в любой рабочий день до начала судебного заседания.

Ни в одном из документов до их представления в суд апелляционной инстанции предприниматель не ссылался на них, не указывал наименование документов, подтверждающих фактическое наличие автоматической сигнализации, а также их дату и номер, дату установки автоматической сигнализации.

Кроме того, в материалы дела административным органом представлено постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Литвинова Л.Б., вступившее в законную силу. Согласно указанному постановлению в отношении Рагозиной Т.И. инспектором отдела надзорной деятельности Кавказского района составлен протокол от 05.10.2012 о том, что она не выполнила в установленный срок законное предписание от 30.05.2012 № 129/1/44 об устранении выявленных нарушений, предметом которого, в частности, являлось устранение нарушения, заключающегося в отсутствии в здании магазина предпринимателя «Визит», расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Железнодорожная, 123, автоматической установки пожарной сигнализации. При этом в постановлении мирового судьи указано, что представитель Рагозиной