Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А53-28979/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Оплата выполненных работ осуществлена платежным поручением № 700 от 11.09.2009 (л.д. 140 т.2).

По договорам аренды № 1/08 от 01.07.2008 и № 3/09 от 01.07.2009, заключенным с предпринимателем Бабкиным Д.В., ОАО АКБ «Стела-Банк» арендовало помещения площадью 31,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 107/70. Срок аренды был установлен с 01.07.2008 по 30.06.2009 и с 01.07.2009 по 31.05.2010 соответственно (л.д. 57-59, 117-119 т. 5)

09.07.2008 между ОАО АКБ «Стела-Банк» и ООО «Ростовская строительная компания» был заключен договор № 9, по которому строительная компания обязывалась выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 107/70, а банк обязывался принять результаты выполненных работ и оплатить исполнителю обусловленную договором цену (л.д. 1- 3 т. 3). Помещения, в которых планировалось выполнить работы, виды работ и их стоимость определялись в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-28, 31-34, 37-41,43 т.3).

На основании указанного договора в августе 2008 года ООО «Ростовская строительная компания» осуществило работы на сумму 721 956 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2008, № 2 от 18.08.2008, № 3 от 18.08.2008, № 4 от 18.08.2008, № 5 от 18.08.2008 (л.д. 44-62 т. 3).

Для оплаты работ был выставлен счет-фактура № 00000033 от 18.08.2008.

Оплата указанного счета осуществлена по платежному поручению № 701 от 15.08.2008 на сумму 721 956 рублей (л.д. 64-65 т.3).

ОАО АКБ «Стела-Банк» также арендует помещения № 3, 3а, 3б площадью 17,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 46, что подтверждено договором аренды № 321 от 26.03.2009, заключенным с ООО «ПЛЮС УЛЬТРА». Срок аренды установлен с 26.03.2008 по 28.02.2010 (л.д. 60-66 т.5)

27.03.2009 между ОАО АКБ «Стела-Банк» и ООО «Ростовская строительная компания» был заключен договор № 10, по которому строительная компания обязывалась выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 46, литер А, а банк обязывался принять результаты выполненных работ и уплатить исполнителю обусловленную договором цену (л.д. 66-68 т. 3).

Помещения, в которых планировалось выполнить работы, виды работ и их стоимость определялись в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 871-74,76 т.3).

По данному договору работы были выполнены на сумму 42 376 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2009 (л.д. 77-79 т. 3).

На оплату за выполненные работы заявителю был выставлен счет-фактура № 00000015 от 03.01.2009 (л.д. 81 т.2)

Оплата за указанные работы осуществлена банком платежным поручением № 716 от 03.04.2009 (л.д. 83 т.3).

Заявителем в период с 01.12.2007 по 31.10.2008, с 01.11.2008 по 30.09.2009, с 01.10.2009 по 31.08.2010 арендовались помещения площадью 101 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Миронова, 4 а, что подтверждено договорами аренды № 5 от 01.12.2007, № 9 от 01.11.2008 и № 12 от 01.10.2009 (л.д. 42-50 т.5). Арендодателем помещений выступало ООО «Авангард 7».

По договору подряда № 11 от 06.04.2009, заключенному между ОАО АКБ «Стела-Банк» и ООО «Ростовская строительная компания», последний обязался осуществить в указанных помещениях текущий ремонт, а банк принять результаты выполненных работ оплатить их (л.д. 84-86 т. 3).

Помещения, в которых планировалось выполнить работы, виды работ и их стоимость определялись в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 90-95 т.3)

По данному договору ООО «Ростовская строительная компания» выполнены работы на сумму 126 265 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2009 года (л.д. 96-98 т. 3).

На оплату заявителю был выставлен счет-фактура № 00000016 от 24.04.2009.

Оплата данного счета осуществлена заявителем на основании платежного поручения № 701 от 24.04.2009 на сумму 126 265 руб. (л.д. 102 т. 3).

Всего за выполненные в 2008 - 2009 годах ремонтные работы заявитель перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» 4 029 151 руб.

Затраты общества по ремонту арендуемых помещений в указанной сумме исключены налоговым органом из состава расходов общества в проверяемом периоде, в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 927 905 руб.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что инспекция необоснованно отказа банку в праве на получение налоговой выгоды, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемый период,  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Признавая необоснованными спорные расходы инспекция указала, что из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Ростовская строительная компания», открытом в ОАО КБ «Стела-Банк», за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, денежные средства, полученные от ОАО АКБ «Стела-банк» за выполненные работы, перечислялись Обществом «Ростовская строительная компания» Обществу «Форт», за минусом 1,5 %, с назначением платежа: «оплата за ремонтные работы». Из этого инспекция сделала вывод о том, что ООО «Ростовская строительная компания» для выполнения ремонтных работ в помещениях банка привлекало ООО «Форт» в качестве субподрядной организации.

Между тем, как установлено инспекцией, ООО «Форт» зарегистрировано в г. Москве. Согласно информации, представленной ИФНС России № 15 по г. Москве, ООО «Форт» состоит на учете с 15.09.2006. Юридическим адресом общества является: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 14, учредителем Общества является Горбань Л.П., сведений о директоре общества, и информации о банковских счетах не имеется. Фактическое местонахождение организации и ее директора не установлено (л.д. 136 т.1).

Горбань Л.П. в заявлении, направленном в налоговую инспекцию, пояснила, что никакие организации не регистрировала, паспорт, по которому было зарегистрировано общество, был сдан Горбань Л.П. в органы УВД с целью обмена по достижении 45-летнего возраста, к ООО «Ростовская строительная компания» Горбань Л.П. никакого отношения не имеет.

Оценив позиции сторон, исследовав представленые в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости представленных обществом для проведения проверки документов в подтверждение факта осуществления расходов, связанных с ремонтом ООО "РКС" арендованных обществом помещений.

Судом установлено, что факт несения арендатором расходов на текущий ремонт арендованного имущества и их размер подтверждены вышеуказанными договорами аренды, договорами подряда, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, справками унифицированной формы N КС-3 о стоимости выполненных работ.

При этом, налоговая инспекция не опровергла документально реальность понесенных затрат, а также связь понесенных расходов с деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Директор ООО «РКС» Тычко С.Ф., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, 21.05.2012 и 19.10.2010  (протокол допроса свидетелей № 6 от 21.05.2012, протокол очной ставки от 19.10.2010) пояснил, что в 2009 году ООО «Ростовская строительная компания» выполняло ремонтные работы для ОАО АКБ «Стела-Банк». Для выполнения указанных работ привлекались субподрядчики, с которыми Тычко В.Ф. заключал договоры. Субподрядчиками составлялись сметы и закупались материалы, используемые для производства работ. Тычко В.Ф. пояснил, что принимал участие в сдаче-приемке работ выполненных работ и подписания соответствующих актов.

То обстоятельство, что указанным лицом 10.06.2010 даны пояснения о том, что, являясь с июня 2007 года директором ООО «Ростовская строительная компания», он фактического участия в коммерческой деятельности общества не принимал, а только подписывал документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения), которые ему приносила помощник главного бухгалтера Киселева; основная часть документов подписывалась им в бухгалтерии ОАО КБ «Стела-Банк»; платежные поручения о перечислении денежных средств сдавались бухгалтеру операционисту – Вешкиной С.Э., кто фактически осуществлял платежи от имени ООО «Ростовская строительная компания», он не знает; по месту государственной регистрации общество не находилось; других сотрудников помимо Тычко В.Ф. в штате общества не было, неправомерно признано судом в качестве исключающего возможность принятия ранее данных пояснений в качестве достоверных и допустимых доказательств.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Инспекция не представила доказательства того, что представленные банком документы содержат недостоверные сведения и оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.  

Кроме того, показания Тычко В.Ф. о фактическом осуществлении спорных  работ не противоречат показаниям иных свидетелей – Бурыгина Д.А. (протокол допроса свидетеля от 07.02.2012), Юдиной С.В. (протокол допроса свидетеля от 09.02.2012), Вешкиной С.Э., Губиюк Л.В (протокол допросов свидетелей от 07.02.2012), Андрощук В.В. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2012).

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговая инспекция сослалась на то, что у ООО «РКС» отсутствуют необходимые средства, численность персонала не достаточна для проведения ремонтных работ.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО "РКС" создавалось как организация, не имеющая своей целью осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что юридическое лицо не лишено возможности привлечь для выполнения конкретных задач физических лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме того, факт выполнения ремонтных работ также подтвержден свидетельскими показаниями собственника помещения, а именно директора ООО «Атомкотломаш» (протокол допроса от 10.02.2012).

Доводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком во взаимоотношениях с ООО «РКС» должной осмотрительности в выборе контрагента и отсутствии доказательств целесообразности выбора спорного контрагента в качестве подрядной организации, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и ООО «РКС» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента. Регистрация контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет означают для налогоплательщика признание права ООО «РКС» на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Имеющееся в материалах дела доказательства не дают оснований полагать, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО «РКС». Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Доводы инспекции о том, что местонахождение организации-субподрядчика – ООО «Форт» и ее директора не установлено, а Горбань Л.П. факт участия в деятельности указанного юридического лица отрицает, не опровергают реальность выполнения работ в арендуемых банком помещениях и факт несения банком реальных затрат в связи с приобретением этих работ.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция проводила осмотр арендуемых банком помещений и установила, что в них действительно осуществлен ремонт (акты осмотра № 1 от 21.05.2012, № 2 от 21.05.2012, № 3 от 22.05.2012,