Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А53-28979/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 4 от 22.05.2012, № 5 от 22.05.2012, № 6 от 22.05.2012 (листы дела 5 – 10, том 2).

Оценивая эти доказательства, суд первой инстанции указал, что акты осмотра (обследования) помещений не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ремонтные работы были проведены в 2008 – 2009 годах, а не в более поздний период времени.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что работы выполнены в иных налоговых периодах, возложена на налоговый орган. Такие доказательства инспекцией суду не представлены. Напротив, для подтверждения расходов банк представил первичные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком ремонтных работ. Актами осмотра (обследования), оформленными налоговым органом в ходе проверки, факт выполнения работ подтверждается. При этом, инспекция не опровергла достоверность этих документов и не представила каких-либо доказательств того, что работы выполнены иными лицами или в ином налоговом периоде.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств факта выполнения ремонтных работ в арендуемых банком помещениях письма собственников помещений о проведении в данных помещениях ремонта (исх. № 14, № 15, № 16 от 12.05.2012, № 12-5 от 16.12.2011, от 14.05.2012, № 17 от 28.04.2012, от 11.05.2012, № 204 от 14.05.2012, № 32 от 21.09.2011, № 33 от 21.09.2011, № 8 от 26.04.2012). Письма собственников отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, соотносятся с иными доказательствами по делу (актами и сметами выполненных работ, актами осмотра помещений) и свидетельствуют о том, что в помещениях, переданных банку в аренду, действительно выполнялись ремонтные работы. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций банка с ООО «Ростовская строительная компания», не соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Налоговым органом не заявлен довод и не представлены доказательства, что договоры с ООО «Ростовская строительная компания» заключены на нерыночных условиях, а цена сделки отличается от цены аналогичных сделок, заключенных при сопоставимых условиях.

Согласно  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций,

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров контрагент налогоплательщика – ООО «РКС» относился к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагента ООО «РКС» - ООО «Форт» не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика – ОАО АКБ «Стелла-Банк».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом споре инспекция такие доказательства не представила.

Налоговым органом не доказано, в чем состоит получение банком необоснованной налоговой выгоды, при том, что им понесены реальные затраты в связи с выполнением ремонтных работ в арендуемых помещениях, а инспекцией не доказано, что действия банка и его контрагентов носили согласованный характер, и оплата подрядчику произведена вне связи с реальным совершением хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что банк представил документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, которые в соответствии со статьями 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают его право на получение налоговой выгоды. Представленные банком документы взаимосвязаны, не содержат противоречий и позволяют установить реальные факты хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлено право на налоговую выгоду. Инспекция не доказала недостоверность сведений, указанных в первичных документах налогоплательщика, учтенных им при определении налоговой базы по налогу на прибыль. 

Исследовав фактические взаимоотношения сторон с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обществом правомерно учтены произведенные расходы на текущий ремонт арендованного имущества в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

В действиях заявителя не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что ОАО АКБ «Стелла-Банк» при заключении сделок не проявило должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют статьям 250, 252 Кодекса, а у инспекции не имелось оснований для принятия решения о доначислении налога на прибыль, соответствующей пени и налоговых санкций и предъявления требования от 04.09.2012 № 1637 об их уплате.

Приведенные правовые нормы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, свидетельствуют о том, что в удовлетворении заявленных требований банку отказано необоснованно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы банка по уплате государственной пошлины по заявлению о признании ненормативных актов инспекции незаконными, по заявлению о принятии обеспечительной меры и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу № А53-28979/2012 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 28.06.2012 № 16/5 в части доначисления налога на прибыль в размере 927 905 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 28 291 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 247 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. 

Признать незаконным требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 04.09.2012 № 1637 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 927 905 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 28 291 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 247 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. 

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Стрекачёв