Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А53-26840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Региональной службы по тарифам Ростовской области № 23/18 от 30.11.2011 г. истцу для ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой», Аксайский район. При этом то обстоятельство, что конечным потребителям воды является население, не имеет правового значения, поскольку в рамах спорных отношений для истца потребителем воды является его абонент – ответчик по делу. То обстоятельство, что у ответчика заключены договоры водоснабжения, и он осуществляет сбор денежных средств с конечных потребителей по тарифам, установленным для потребителей Аксайского района, также не влияет на обязанность последнего оплачивать потребленный ресурс по утвержденному для него тарифу, поскольку он несет дополнительные расходы по содержанию единого технологического комплекса водоснабжения Большелогского сельского поселения в рамках концессионного соглашения № 1 от 01.10.2010 г. Тарифы, утвержденные постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 23/18 от 30.11.2011 г. истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованным является вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения от 22.08.2012 года к договору, является необоснованным.

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой правоотношения по снабжению водой через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания данной нормы закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса). Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения).

В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть действовавший в спорный период закон напрямую связывал (с учетом специфики реализуемого товара) возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, для заключения спорного договора в части включения в него такой точки поставки как дополнительный объект, расположенный по адресу: п. Янтарный., ул. Таможенная, 1 (в том числе водопровод от насосной станции «Алмаз», подающий воду на Южное таможенное управление (пос. Янтарный) и канализационный выпуск, осуществляющий отвод стоков здания ЮТУ), ответчик должен быть абонентом, соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующие энергопринимающие устройства. Энергопринимающие устройства должны отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенными к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в спорный период, объект, расположенный по адресу: п. Янтарный., ул. Таможенная, 1 в собственности и ином законном владении ответчика не находился. В деле отсутствуют какие-либо доказательства заключения концессионного соглашения на эксплуатацию спорного объекта между ответчиком и третьим лицом. При этом в материалы дела предоставлены свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности на данные сети Большелогским сельским поселением Аксайского района РО.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что собственниками сетей в настоящее время является не ОАО «Аксайская ПМК», а Большелогское сельское поселение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика обязанности по оплате предоставляемых услуг по вышеуказанному объекту.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие тарифа на водоотведение не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку услуги по водоотведению ответчику были оказаны, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании стоимости услуг по водоотведению только в отношении объекта расположенного по адресу: п. Янтарный., ул. Таможенная, 1. Между тем, как было указано выше, ответчик не является абонентом в отношении объектов расположенных по указанному адресу, в связи с чем отсутствие утвержденного тарифа на водоотведение не имеет значения для рассмотрение настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что из материалов дела следует, что за спорный период ответчику по объекту пос. Янтарный, ул. Таможенная, 1 было выставлено 356 521 руб. 73 коп., в связи с чем отказ во взыскании 12 885 руб. 92 коп. неправомерен, подлежит отклонению апелляционным судом.

Действительно материалами дела подтверждено, что согласно представленных в дело счетов по объекту пос. Янтарный, ул. Таможенная, 1 было выставлено 356 521 руб. 73 коп., а именно 160 102 руб. 23 коп. – холодная вода и стоки за период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г. (счет № 87299 от 30.06.2012 г. т. 1 л.д. 32); и 196 419 руб. 50 коп. - холодная вода и стоки за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. (счет № 140161 от 31.10.2012 г. т. 2 л.д. 34).

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик в отзыве на исковое заявление истца указал, что не признает задолженность в сумме: 160 102 руб. 23 коп. выставленную по счету № 87299 от 30.06.2012 г. и 209 640 руб. 04 коп. выставленную по счету № 140161 от 31.10.2012 г.

Поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом доводов и возражений сторон и представленных в материалы дела доказательств проверяет правомерность довода истца о необходимости дополнительного взыскания с ответчика 12 885 руб. 92 коп.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование искового заявления и апелляционной жалобы истец ссылается на выставленные ответчику счета за услуги ВКХ за февраль – июнь 2012 г. на сумму 13 027 458 руб. 87 коп. и октябрь 2012 г. на сумму 2 689 884 руб. 91 коп. Тогда как ответчик в отзыве на исковое заявление не признает факт оказания ему услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 160 102 руб. 23 коп. выставленных по счету № 87299 от 30.06.2012 г. и 209 640 руб. 04 коп. выставленных по счету № 140161 от 31.10.2012 г.

Апелляционным судом установлено, что сам по себе факт выставления счета на оплату не может быть безусловным доказательством наличия задолженности при отсутствии первичных документов подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг. Следовательно, расчет задолженности может быть произведен на основании двухсторонних актов подписанных сторонами содержащих сведения об объеме оказанных услуг. В случае отсутствия двухсторонних актов возможно произвести расчет объема оказанных услуг на основании иных имеющихся первичных документов с указанием объема потребленного ресурса по каждой точки присоединения, а также общего объема оказанных услуг за спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя правильность расчета истца, апелляционный суд установил, что истцом в обоснование заявленных требований представлены лишь показания приборов учета за период с января 2012 г. по июнь 2012 г. (т. 1 л.д. 87 – 92). Названые данные позволяют проверить лишь правильность выставленных к оплате объемов оказанных услуг ВКХ лишь за период с февраль – июнь 2012 г. В названой части расчет истца за исключением 160 102 руб. 23 коп. выставленных по объекту пос. Янтарный, ул. Таможенная, 1 признается апелляционным судом верным.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что за период с февраль – июнь 2012 г. истцом ответчику оказано услуг на сумму 12 867 356 руб. 64 коп. (13 027 458 руб. 87 коп. - 160 102 руб. 23 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил объем поставленной воды и оказанных услуг в октябре 2012 г.

Суд установил, что в материалы дела не представлены данные о показаниях приборов учета за период с июля по октябрь 2012 г. включительно, которые позволили бы при отсутствии двухсторонних документов вычислить объемы оказанных услуг за октябрь 2012 г.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд не может согласиться с позицией истца изложенной в представленных в дело расчетах о том, что объем поставленной воды подтверждается выставленными счетами-фактурами, счетами, поскольку счет-фактура, счет не доказывают количество поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод. Кроме того, они носят односторонний характер.

Бремя доказывания правомерности заявленных исковых требований лежит на истце. При отсутствии двухсторонних актов подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг правомерность заявленных требований возможно подтвердить только показаниями соответствующих приборов учета подтвержденных актами снятия показаний приборов учета. Между тем истцом не представлен детализированный расчет исковых требований по спорному периоду (октябрь 2012 г.) подтвержденный первичными документами. Сведения о показаниях приборов учета за июль - октябрь 2012 г. в деле отсутствуют.

Апелляционный суд обсудил возможность истребование у истца дополнительных доказательств по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку по общему правилу представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств возможно только при наличии уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Истец об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял. Кроме того, детализированный расчет задолженности, основанный на первичных документах, должен был приведен истцом в исковом заявлении при обращении в суд с иском.

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Истцом в нарушении данных норм расчет взыскиваемой суммы по спорному периоду основанный на первичных документах не представлен. Расчет задолженности, содержащийся в уточных исковых требованиях истца, не является подробным, а отражает только итоговые цифры (подлежащие взысканию с ответчика суммы долга). Кроме того, в основу названого расчета истец положил только счета, выставляемые им для оплаты ответчику.

При недоказанности истцом объема потребленной ответчиком воды и, следовательно, размера задолженности, наличия обязанности по оплате полученных услуг, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается стоимость принятых им от истца услуг по водоснабжению за спорный период в сумме 6 950 660 руб. 39 коп.

Так как истцом не доказано иного, требование истца содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе о дополнительном взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг ВКХ в сумме 12 885 руб. 92 коп. подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельное.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик не признает лишь выставленную за октябрь 2012 г. сумму 209 640 руб. 04 коп., то расчет стоимости оказанных услуг за октябрь должен быть следующим: 2 689 884 руб. 91 коп. (сумма выставленная за октябрь 2012 г.) – 209 640 руб. 04 коп. (не признанная за октябрь 2012 г. ответчиком сумма) = 2 480 244 руб. 87 коп.

За спорный период ответчик частично оплатил задолженность на сумму 8 396 941 руб. 12 коп.

Следовательно, общий размер задолженности ответчика составляет – 6 950 660 руб. 39 коп. исходя из следующего расчета: 12 867 356 руб. 64 коп. (правомерно заявленные требования за период с февраль – июнь 2012 г.) + 2 480 244 руб. 87 коп. (правомерно заявленные требования за октябрь 2012 г.) - 8 396 941 руб. 12 коп. (оплачено за спорный период).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника спорного имущества - Большелогское сельское поселение Аксайского района Ростовской области, подлежит отклонению.

Обязательное процессуальное соучастие для данной категории споров не предусмотрено. Основанием к безусловной отмене решения суда отклонение соответствующего ходатайства не является. Права истца на самостоятельную судебную защиту не нарушены, поскольку он имеет возможность обращения в суд к собственнику спорного имущества с самостоятельным иском. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ходатайство о привлечении соответчика по делу было заявлено истцом в последнем судебном заседании по делу, в котором была оглашена резолютивная часть решения, т.е. по истечении фактически семи месяцев после возбуждения производства по делу. Таким образом, удовлетворение заявленного истцом ходатайства привело бы к необоснованному нарушению сроков рассмотрения дела.

Решение суда первой инстанции в части рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными