Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А53-7555/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на объектах муниципальной собственности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения дела приняты решения уполномоченным органом об аннулировании разрешений.

Истцом представлены акты проверок №№ 1731, 1733, 1734, 1739, 1740, 1741, 1742, 1738, 1743,1736, 1737,1735,1730, 1728, 1729, 1727 от 24.04.08г., 1831, 1832 от 29.04.08г. в которых указывается об аннулировании разрешений и необходимости демонтировать рекламные конструкции.

Судом правомерно не приняты указанные акты в качестве решения об аннулировании действующий разрешений на установку рекламной конструкции.

Разрешения  на установку рекламной конструкции подписаны начальником МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону».

Представленные Акты проверки предполагают выход на место расположения рекламной конструкции. Акты подписаны работником организации –инспектором Арушанян Г.К., однако истцом не представлены доказательства наличия полномочий у указанного лица на принятие решения об аннулировании ранее выданных разрешений срок действия которых не истек.

Кроме того, не представлены доказательства направления как актов, так и решений об аннулировании ответчику.

Ссылка на уведомление от о3.04.08г. № 263 (л.д. 94 т.1) судом также не принимается, поскольку в нем сообщается, что разрешения будут аннулированы в период с 01.04.08г. по 01.04.09г. Данное уведомление не содержит принятого решения об аннулировании выданных ответчику разрешений. Кроме того, также отсутствуют доказательства его направления ответчику.

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку Законом предусмотрен порядок обжалования решения об аннулировании, который должен быть реализован владельцем рекламной конструкции.

        Кроме того, в соответствии с требованиями Закона договор должен быть заключен сроком на 5 лет.

Учитывая, что договор заключен на 1 год, а разрешение выдано сроком на 5 лет, суд приходит к выводу о намерении выдачи разрешения на 5 лет в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при отсутствии обоснования расторжения договоров при наличии разрешений сроком на 5 лет, не предоставлении надлежащих доказательств вынесения решения об аннулировании выданных разрешений, доказательств их направления ответчику, исковые требования подлежат отклонению.

 Нарушений норм  материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены либо изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 19.09.08г. по делу  №А53-7555/08-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева