Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А32-48238/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48238/2011

05 июня 2013 года                                                                              15АП-13953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ЮжДорСтрой": директор Кукунин С.Д., паспорт, решение № 5 от 27.03.2013г.

от Администрации Мостовского городского поселения Мостовского района: Лебедев В.Н., паспорт, по доверенности № 12 от 10.01.2013г.

от Лабинского дорожного филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор»: представитель в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" и Администрации Мостовского городского поселения Мостовского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012г. по делу № А32-48238/2011

по иску Администрации Мостовского городского поселения Мостовского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой"

о расторжении муниципального контракта от 07.07.2011г. и взыскании неустойки в размере 236 169 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой"

к Администрации Мостовского городского поселения Мостовского района

при участии третьего лица Лабинского дорожного филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор»

о взыскании 2 814 915 руб.

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мостовского городского поселения Мостовского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» (далее – общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 07.07.2011 г. и взыскании 236 169 руб. неустойки за период с 01.09.2011 г. по 08.12.2011 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 2 814 915 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лабинский дорожный филиал ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2012 г. по первоначальному иску: в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 205 157 руб. 14 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины по первоначальному иску. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не мог завершить работы в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, до 31 августа 2011 г. по вине истца. Как указывает общество, после обследования объекта и изучения всей имеющейся документации, было установлено, что отсутствуют дефектные ведомости, документация не отражает полностью показатели ремонтируемого участка дорог, которыми подрядчик должен руководствоваться при производстве работ. Письмом № 37 от 14.06.11 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить необходимую техническую документацию для начала производства работ. 16.06.2011 г. истцом по накладной № 44/СМ/16-06-2011 была передана ответчику сметная документация по ремонту улично-дорожной сети Мостовского городского поселения. Не получив от истца всей необходимой документации ответчик письмом № 43 от 29.06.2011 г. известил истца о приостановлении работ. Графическая схема (приложение к дефектной ведомости на ремонт ул. Северной от дома № 1 до ул. Мичурина ) была передана истцом ответчику только 29.06.11г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика образовалась по вине истца. Заявитель также указывает на то, что Законом № 94-ФЗ установлен размер неустойки не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, действующим законодательством установлено, что в качестве базовой величины, применяемой за основу при исчислении и корректировке неустойки за просрочку подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, используется ставка рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, иной способ расчета неустойки не соответствует Закону № 94-ФЗ. Произведенной истцом расчет неустойки в размере 0,1 % от стоимости контракта не соответствует нормам закона.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о расторжении муниципального контракта, и по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в нарушение п.6.1 контракта подрядчик не уведомил заказчика письменно о завершении работ по ремонту тротуаров и не сдал их согласно установленному порядку. Представленные в администрацию 31.08.2011 года счета - фактуры на выполненные работы не являются письменным уведомлением о завершении работ. Формы КС-2 были представлены подрядчиком лишь 14.06.2012 года, т.е. после обращения администрации с исковым заявлением о расторжении контракта. В представленных актах отсутствует отметка об отказе заказчика от подписания актов, т.е. подрядчиком не принимались меры к сдаче работ. Кроме форм КС-2, подписанных в одностороннем порядке, судом не истребованы и не изучены другие материалы. Заявитель также указывает на то, что после проведения исследований отделом технологий и лабораторного контроля ГКУ КК «Краснодаравтодор» было установлено, что работы по выполнению ремонта тротуаров проводятся в нарушение требований ГОСТ 3128-2009, СНиП 3.06.03-85 и СНиП 111-10-75. Подрядчиком данное заключение не оспорено, от проведения судебной экспертизы он отказался. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что действие контракта прекращено и отказал в удовлетворении требования о его расторжении.

В связи с нахождением судьи Ванина В.В. на учебе в составе суда была произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Величко М.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины по первоначальному иску.

Представитель администрации в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы общества. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о расторжении муниципального контракта, и по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины. Представитель заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Разрешая ходатайство администрации о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доводы ответчика о сомнительности выводов экспертов о надлежащем качестве выполненных обществом работ подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве администрации о назначении по делу повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы № 2142-Э от 20 марта 2013 года, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы № 2142-Э от 20 марта 2013 года, а истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства администрации о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2011 года между сторонами был заключен муниципальный контракт № 031300016911000004-0060118-02, по условиям которого ООО «ЮжДорСтрой» (подрядчик) обязалось выполнить работы по реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог Краснодарского края» на 2011 год в Мостовском городском поселении на объектах согласно приложению № 8, по утвержденной сметной документации, в объеме и сроки, определенные контрактом.

Общая стоимость работ составляет 7 716 000 руб. и является твердой (пункт 2.1 контракта).

В п.3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - июнь 2011 года, окончание работ - август 2011 года. В последнем абзаце указанного пункта оговорено, что календарному графику выполнения работ соответствует перечень видов работ, согласованный представителем заказчика и подрядчиком в течение 5 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику для выполнения работ подтвержденную в установленном порядке сметную документацию в полном объеме до начала производства работ.

В пункте 6.1 контракта указано, что приемка выполненных работ (этапов работ) по ремонту автомобильной дороги производится представителем заказчика в последние семь дней отчетного месяца после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ.

К договору имеются подписанные сторонами приложения: календарный график выполнения работ, протокол согласования договорной цены, перечень нормативных документов, перечень объектов, сведения об используемых товарах (материалах). Перечень объектов, в частности, предусматривает проведение ремонта тротуаров по следующим адресам: ул. Кирова, ул. Красная, ул. Ленина, ул. Первомайская, ул. Производственная, а также ремонт участков улиц Северная и Строительная в пгт Мостовском.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и переданы истцу работы по ремонту улиц Северной и Строительной на общую сумму 4 901 085 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 №2/1, 2/2, 3/1, 3/2 от 31.08.2011.

Истцом была полностью произведена оплата выполненных работ на сумму 4 901 085 руб.

Как указывает истец, ответчиком на момент подачи иска не сданы работы по ремонту тротуаров на сумму 2 814 915 руб. Просрочка составляет с 01.09.2011 по 08.12.2011.

Письмами от 22.11.2011 и 25.11.2011 заказчиком в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки и предложением расторгнуть контракт в части выполнения работ по ремонту тротуаров в п.Мостовском. В письме от 25.11.2011г. также указано, что согласно заключению отдела технологий и лабораторного контроля ГКУ КК «Краснодаравтодор» подрядчиком при производстве работ на указанных объектах допущены нарушения требований ГОСТ 9128-2009 и СНиП III-10-75, т.е. нарушена технология производства работ. Претензия заказчика от 25.11.2011 подрядчиком получена 29.11.2011.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь