Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А32-48238/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

заключения подтверждается выполнение ответчиком работ на заявленную во встречном иске сумму в размере 2 814 915 руб.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд администрация, являющаяся муниципальным заказчиком, действовала от имени и в интересах муниципального образования, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у муниципального образования.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Поскольку при заключении контракта администрация действовала от имени и в интересах муниципального образования, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

По условиям п.7.1 контракта за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения контракта.

Как уже было указано, в п.3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - июнь 2011 года, окончание работ - август 2011 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается администрацией, спорные работы были переданы обществом заказчику 14 июня 2012 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств соответствует статье 708 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции был неверно определен период начисления неустойки.

Указав, что письмом от 25.11.2011 заказчик фактически отказался от исполнения договора, действие последнего прекращено с указанной даты, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из буквального толкования письма истца от 25.11.2011г., направленного в адрес ответчика, не следует, что администрация выразила волю на отказ от контракта и прекращение обязательств сторон по нему. В указанном письме администрация предлагала ответчику расторгнуть контракт в части выполнения работ по ремонту тротуаров в п. Мостовском.

Кроме того, как уже было указано, материалами дела подтверждается, что контракт исполнен подрядчиком, акты выполненных работ переданы заказчику и получены последним 14.06.2012г., что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к прекращению обязательства. Таким образом, обязательства сторон прекращены исполнением.

С учетом изложенного, требование администрации о взыскании неустойки в размере 236 169 руб. за период с 01.09.2011 по 08.12.2011 заявлено истцом в пределах периода, на который он имеет право.

Расчет и размер пени апелляционным судом проверены и признаны не нарушающими права ответчика.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что Законом № 94-ФЗ установлен размер неустойки не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ; таким образом, действующим законодательством установлено, что в качестве базовой величины, применяемой за основу при исчислении и корректировке неустойки за просрочку подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, используется ставка рефинансирования ЦБ РФ, следовательно, иной способ расчета неустойки не соответствует Закону № 94-ФЗ; произведенной истцом расчет неустойки в размере 0,1 % от стоимости контракта не соответствует нормам закона, подлежит отклонению, поскольку частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрен минимальный размер ответственности за нарушение подрядчиком обязательств по контракту. При этом по условиям п.7.1 контракта за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения контракта.

Доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки обществом в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что ответчик не мог завершить работы в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, до 31 августа 2011 г. по вине истца, поскольку после обследования объекта и изучения всей имеющейся документации, было установлено, что отсутствуют дефектные ведомости, документация не отражает полностью показатели ремонтируемого участка дорог, которыми подрядчик должен руководствоваться при производстве работ; письмом № 37 от 14.06.11 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить необходимую техническую документацию для начала производства работ; 16.06.2011 г. истцом по накладной № 44/СМ/16-06-2011 была передана ответчику сметная документация по ремонту улично-дорожной сети Мостовского городского поселения; что не получив от истца всей необходимой документации ответчик письмом № 43 от 29.06.2011 г. известил истца о приостановлении работ; что графическая схема (приложение к дефектной ведомости на ремонт ул. Северной от дома № 1 до ул. Мичурина) была передана истцом ответчику только 29.06.11г., подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок по изложенным в апелляционной жалобе причинам, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

Ссылка ответчика на письмо № 43 от 29.06.2011 г., которым ответчик известил истца о приостановлении работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления указанного письма в адрес истца и его получения последним в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования администрации по первоначальному иску в части взыскания неустойки были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требования о расторжении контракта было отказано, учитывая, что администрация в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, а размер госпошлины за рассмотрение требования о взыскании неустойки в размере 236 169 руб. в соответствии со ст. 333. 21 НК РФ составляет 7 723, 38 руб., постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по первоначальному иску в указанном размере.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Возможность освобождения государственных либо муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, в том числе и когда другой стороной является государственный или муниципальный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку встречный иск общества удовлетворен в полном объеме, а размер госпошлины при цене иска 2 814 915 руб. составляет 37 074, 57 руб., которая была уплачена обществом на основании платежного поручения № 179 от 26.04.2012г., постольку расходы общества по оплате госпошлины по встречному иску в указанном размере подлежат возмещению за счет истца.

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют, постольку расходы ответчика по уплате госпошлины апелляционной жалобе подлежат отнесению на него.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части первоначального иска подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2012 г. по делу №А32-48238/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2012 г. по делу №А32-48238/2011 в следующей редакции:

«По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой"