Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А32-48238/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

на то, что истцом была ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных ответчиком работ, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.11.2011г., направленным в адрес ответчика, администрацией общество было предложено расторгнуть муниципальный контракт в связи с нарушением сроков выполнения работ и, кроме того, согласно заключению отдела технологий и лабораторного контроля ГКУ КК «Краснодаравтодор» подрядчиком при производстве работ на указанных объектах допущены нарушения требований ГОСТ 9128-2009 и СНиП III-10-75, т.е. нарушена технология производства работ. Претензия заказчика от 25.11.2011 подрядчиком получена 29.11.2011, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылка истца в качестве основания расторжения спорного контракта на то, что согласно заключению отдела технологий и лабораторного контроля ГКУ КК «Краснодаравтодор» подрядчиком при производстве работ на указанных объектах допущены нарушения требований ГОСТ 9128-2009 и СНиП III-10-75, т.е. нарушена технология производства работ, не соответствует действительности и подлежит отклонению в силу следующего.

Определением апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Каков фактический объем и стоимость выполненных работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0318300016911000004-0060118-02 от 07.06.2011 г. в части представленных в дело актов формы № КС-2 от 31.08.2011 г. (т. 1 л.д. 102 – 129)?

2) Соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0318300016911000004-0060118-02 от 07.06.2011 г. в части представленных в дело актов формы № КС-2 от 31.08.2011 г. (т. 1 л.д. 102 – 129), условиям указанного контракта, рабочей и технической документации к контракту, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

3) В случае наличия в работах выполненных в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0318300016911000004-0060118-02 от 07.06.2011 г. в части представленных в дело актов формы № КС-2 от 31.08.2011 г. (т. 1 л.д. 102 – 129), работ ненадлежащего качества, установить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с заключением экспертизы № 2142-Э от 20.03.2013г. фактический объем и стоимость выполненных ремонтных работ соответствуют приложению № 2 муниципального контракта от 07.06.2011г. № 0318300016911000004-0060118-02, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сметной документации; качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту в части представленных в дело актов формы КС-2 от 31.08.2011г. соответствует условиям контракта, рабочей и технической документации к контракту, а также требованиям, обячно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ; работ ненадлежащего качества не выявлено.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что работы по контракту были выполнены с нарушением установленных сроков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец не доказал наличие, что нарушение сроков выполнения работ обществом повлекло для администрации невозможность достижения цели контракта. Ответчиком работы выполнены и переданы заказчику; заказчиком работы приняты, частично по истечению сроков выполнения работ в целях дальнейшего использования результата работ, до момента принятия работ заказчик от исполнения контракта не отказался в связи с потерей интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что контракт исполнен подрядчиком, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к прекращению обязательства.

Таким образом, исполненный контракт заказчик не вправе расторгнуть, поскольку обязательства сторон прекращены исполнением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования администрации о расторжении муниципального контракта было отказано правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела подрядчик заказным письмом направил заказчику акты КС-2 на ремонт тротуаров, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию об отправке актов 14.05.2012 в адрес администрации и опись вложения в ценное письмо, подписанную работником предприятия связи.

Сопроводительным письмом от 14.06.2012, полученным заказчиком в тот же день, повторно вручил заказчику акты и справки на общую сумму 2 814 915 руб. На сопроводительном письме имеется подпись главного бухгалтера Мостовского городского поселения Самадуровой С.А. о получении соответствующих документов.

В апелляционной жалобе администрация признает факт получения актов выполненных работ 14 июня 2012 года.

Таким образом, факт получения администрацией актов выполненных работ подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту подрядчик представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011 по ремонту тротуаров и справки КС-3 на общую сумму 2 814 915 руб., подписанные им в одностороннем порядке, а также опись документов, переданных начальнику отдела по финансам администрации Мостовского городского поселения Самадуровой С.А. 09 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку истцом оспаривается объем и качество выполненных ответчиком работ и по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела на основании доказательств, которые в силу статьи 68 АПК РФ должны отвечать требованию допустимости.

Как уже было указано, определением апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Каков фактический объем и стоимость выполненных работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0318300016911000004-0060118-02 от 07.06.2011 г. в части представленных в дело актов формы № КС-2 от 31.08.2011 г. (т. 1 л.д. 102 – 129)?

2) Соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0318300016911000004-0060118-02 от 07.06.2011 г. в части представленных в дело актов формы № КС-2 от 31.08.2011 г. (т. 1 л.д. 102 – 129), условиям указанного контракта, рабочей и технической документации к контракту, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

3) В случае наличия в работах выполненных в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0318300016911000004-0060118-02 от 07.06.2011 г. в части представленных в дело актов формы № КС-2 от 31.08.2011 г. (т. 1 л.д. 102 – 129), работ ненадлежащего качества, установить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с заключением экспертизы № 2142-Э от 20.03.2013г. фактический объем и стоимость выполненных ремонтных работ соответствуют приложению № 2 муниципального контракта от 07.06.2011г. № 0318300016911000004-0060118-02, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сметной документации; качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту в части представленных в дело актов формы КС-2 от 31.08.2011г. соответствует условиям контракта, рабочей и технической документации к контракту, а также требованиям, обячно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ; работ ненадлежащего качества не выявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела с учетом экспертного