Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А53-9054/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9054/2008-С4-7

01 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 87874, 87194);

от Таганрогской таможни: представителя по доверенности от 01.10.2008 г. № 01-18/17835 Сафро Д.В., удостоверение № 185239;

от Южного таможенного управления: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 87876, 87196);

от ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство": представителя по доверенности от 14.11.2008 г. № 08-161 Зариповой Л.Б., паспорт 6005 № 429396, выдан 25.07.2005 г. ОВД г. Гуково Ростовской области;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Таганрогской таможни и Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 г. по делу № А53-9054/2008-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева"

к Таганрогской таможне, Южному таможенному управлению

при участии открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство"

о признании незаконными решения ЮТУ об отказе в удовлетворении жалоб, решения Таганрогской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Нева» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Южного таможенного управления ФТС РФ от 28.02.2008 г. № 51-10/9, об обязании Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить ООО «Волга-Нева» излишне уплаченные за оформление т/х «Сормовский-3051» и «Ленинский Комсомол» по ГТД № 10319070/110907/0000633 и № 10319070/300807/0000595 таможенные платежи в сумме 3318851, 64 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты уточненные заявленные требования, в соответствии с которыми общество просило признать незаконным решение Южного таможенного управления ФТС РФ № 51-10/09 от 28.02.08 об отказе в удовлетворении жалоб ООО «Волга-Нева» № 01-0047 от 22.01.08 и № 01-0049 от 22.01.08 и признании правомерными решений Таганрогской таможни № 01-18/13632 от 08.11.07 и № 01-18/13777 от 09.11.07 об отказе изменить таможенные режимы и возвратить денежные средства, уплаченные при таможенном оформлении т/х «Сормовский-3051» и «Ленинский Комсомол», в соответствии с пунктом 2 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации; признать незаконным отказ Таганрогской таможни в возврате ООО «Волга-Нева» излишне уплаченных таможенных платежей, выраженный в письмах № 01-18/13632 от 08.11.07 и № 01-18/13777 от 09.11.07 и обязать Таганрогскую таможню возвратить ООО «Волга-Нева» излишне уплаченные за оформление т/х «Сормовский-3051» и «Ленинский Комсомол» по ГТД № 10319070/110907/0000633 и № 10319070/300807/0000595 таможенные платежи в сумме 3318851, 64 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008 г. признано незаконным решение Южного таможенного управления ФТС РФ от 28.02.08 № 51-10/09 в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга-Нева» и признании правомерным решения Таганрогской таможни об отказе изменить таможенные режимы. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными обществом доказательствами подтверждается, что ремонтные операции были проведены в целях поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик. При этом изменений характеристик судна не произошло, работы по модернизации и переоборудованию не производились. Суд указал, что таможенным органом не доказан тот факт, что за пределами территории РФ отсутствовала необходимость проведения ремонтных работ, в связи с чем у Таганрогской таможни не было правовых оснований для оформления теплоходов в порядке, установленном статьями 197-208 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом суд признал обоснованным довод Таганрогской таможни о том, что заявитель не является плательщиком таможенных платежей, в связи с чем указал, что заявитель не вправе требовать возврата уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом ЮТУ и Таганрогская таможня обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Южное таможенное управление в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что согласно исполнительной ремонтной ведомости и письму Регионального управления в Украине Российского Морского Регистра Судоходства произведенный ремонт судов не являлся необходимым для обеспечения сохранности и эксплуатации судна. По мнению таможенного органа, о проведении ремонтных работ на судне было известно до выхода теплохода в загранрейс, что подтверждается договором о проведении ремонта теплохода «Советская Родина» между ООО «Волга-Нева» и «РТС Ривер Транс Сервис» от 29.06.2007 г. № 2007-84, а также перечнем ремонтных работ на судне согласно ремонтной ведомости.

Таганрогская таможня в обоснование доводов своей апелляционной жалобы сослалась на то, что ремонт судов носил плановый характер, в результате которого был увеличен ресурс судов, что не соответствует условиям освобождения от уплаты таможенных пошлин. Целью ремонта, по мнению таможенного органа, являлось прохождение ежегодного периодического освидетельствования и подтверждение судовых документов на право плавания, а не поддержание судов в состоянии, в котором они находились на день помещения под таможенный режим вывоза.

Отзывы на апелляционные жалобы заявителем и третьим лицом по делу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель Таганрогской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что оценка объема ремонтных работ выполнена на основании представленных документов без технического осмотра.

Представитель ЮТУ в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Волга-Нева» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Представитель ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционных жалоб, пояснив, что ремонт теплоходов проводился в целях безопасной эксплуатации, никакого переоборудования не производилось. Ремонт был необходим, так как теплоходы предназначены для долгосрочной эксплуатации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей Таганрогской таможни и ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Судоходная компания "Волжское пароходство» (далее - ОАО «СК «Волжское пароходство») на основании договора от 01.10.2003 г. № 02-03-11/1420 арендовало у ООО «В.Ф. Загранперевозки» теплоходы «Сормовский -3051» и «Ленинский Комсомол».

ОАО «СК «Волжское пароходство» в целях обеспечения технического менеджмента указанных судов заключило с ООО «Волга-Нева» соглашение от 01.01.2006 г. № 2006-03/28-06/162, согласно которому ООО «Волга-Нева» обязалось организовать надзор за техническим обслуживанием и ремонтом указанных теплоходов.

Теплоход «Ленинский Комсомол» в период со 02.09.2006 г. по 30.08.2007 г., а теплоход «Сормовский-3051» в период с 28.06.2007 г. по 11.09.2007 г. находились в коммерческих рейсах за пределами территории Российской Федерации под таможенным режимом временного вывоза (как транспортные средства).

По договорам от 27.03.2007 г. № 2007-53 и от 29.06.2007 г. № 2007-84 с компанией  «RTS River Trans Service Shiffahrtsgessellshaft GmbH» (Австрия) в порту Измаил (Украина) был произведен ремонт теплоходов «Сормовский -3051» и «Ленинский Комсомол» в объеме, определенном на основании предварительных ремонтных ведомостей. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается исполнительными ремонтными ведомостями и актами на выполненные работы от 03.06.07 № 2007-53 и от 10.08.07 № 2007-84.

11.09.2007 г. по прибытии в порт г. Таганрога капитаны судов подали в таможенный орган декларации о транспортных средствах с содержанием информации о производстве ремонта судов.

ООО «Волга-Нева» подало грузовые таможенные декларации № 10319070/110907/0000633 и № 10319070/300807/0000595, а ОАО «СК «Волжское пароходство» уплатило таможенные платежи в отношении теплохода «Сормовский-3051» по платежному поручению от 03.09.07 № 20770 в сумме 1726195 рублей, в отношении теплохода «Ленинский Комсомол» по платежному поручению от 21.08.07 № 19629 в сумме 1783453 рублей.

03.10.2007 г. и 09.10.2007 г. ООО «Волга-Нева» обратилось в Таганрогскую таможню с заявлением об изменении таможенного режима переработки в отношении указанных теплоходов и о возврате таможенных платежей. 08.11.2007 г. и 09.11.2007 г. Таганрогская таможня в своих письменных ответах на заявления общества указала на невозможность изменения таможенного режима в отношении указанных судов.

02.01.2008 г. и 22.01.2008 г. заявитель по настоящему делу обжаловал действия Таганрогской таможни в Южное таможенное управление. Решением ЮТУ от 28.02.2008 г. № 51-10/9 Южное таможенное управление признала правомерными решения Таганрогской таможни от 08.11.2007 г. № 01-18/13632 и от 09.11.2007 г. № 01-18/13777 об отказе в изменении таможенного режима и возврате денежных средств, уплаченных при ввозе теплоходов «Сормовский -3051» и «Ленинский Комсомол».

Указанное решение в рамках настоящего дела было обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о признании незаконным решения ЮТУ от 28.02.2008 г. № 51-10/9 по следующим основаниям.

Предметом спора является право общества на льготу, установленную пунктом 1 статьи 276 Кодекса. 

В соответствии с указанной нормой при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением:

операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза;

операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора;

операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 276 Кодекса если транспортное средство, в отношении которого производились операции по ремонту и (или) другие операции за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежит освобождению от уплаты пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьей 207 настоящего Кодекса в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.

Суд первой инстанции, мотивируя свою позицию, руководствовался тем, что ремонтные работы являются обычными операциями,  произведенными с целью обеспечения  сохранности и безопасности эксплуатации судна.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Кодекса если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия. Данная статья относится и к декларанту транспортного средства, поскольку регулирует не порядок декларирования, в отношении которого для вывоза транспортных средств предусмотрена специальная норма (пункты 1-2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации),  а порядок освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.

ООО «Волга-Нева» по прибытии судов представило таможенному органу документы о произведенном ремонте: договоры, акты сдачи и приемки, предварительные и исполнительные ремонтные ведомости.

Согласно пояснениям Российского морского регистра судоходства от 04.06.2007 г. № 183-002-11.1-480 и от 18.08.07 № 183-002-11.1-730 ремонт судов носил характер поддерживающего, выполнялся