Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А53-9054/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в целях поддержания исправного технического состояния судов и их технико-эксплуатационных характеристик. Здесь же указано, что изменений характеристик судна, работ по модернизации и переоборудованию в указанный период не производилось.

В соответствии со статьей 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. №371, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. №1748-р (пункт 73 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота), пунктами 7, 8.8, 8.10, 8.28 Устава ФГУ «Российский морской регистр судоходства» является специально созданным федеральным государственным учреждением, уполномоченным в области безопасности, проектирования, строительства, ремонта, переоборудования, модернизации и эксплуатации морских судов и вправе давать разъяснения и консультации в целях правильного и единообразного применения документов в указанной выше области, участвовать в технических экспертизах по вопросам своей компетенции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает допустимыми и принимает сведения, изложенные ЗАО «Региональное управление Российского морского регистра судоходства» в Украине в качестве одного из доказательств  характера ремонта.

Из характера выполненных ремонтных работ видно, что они были направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна, и это не противоречит Правилам технической эксплуатации морских судов N РД 31.20.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672, и Правилам технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций N РД 31.21.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 07.04.1997 N 34/684, не допускающим эксплуатацию судовых технических средств, значение параметров которых не укладывается в установленные нормы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы таможенный орган как в суде первой, так и апелляционной инстанций не опроверг  сведения, указанные в указанных письмах РМРС, документами, подтверждающими, что ремонт судна выходит за рамки мер, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, не доказал законность и обоснованность своей позиции.

Податель жалобы указал, что суд не принял во внимание установленный пунктом 1 статьи 276 Кодекса предельный объем операций по ремонту, а именно выполнение операций по ремонту в том объеме, в каком это необходимо для доведения судна до его состояния на момент вывоза с таможенной территории Российской Федерации. Таможенный орган квалифицирует произведенный ремонт как плановый, увеличивший ресурс до уровня, выше существовавшего до таможенного оформления в целях ежегодного периодического освидетельствования и подтверждения класса судна, а не в целях поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Однако указанные данные не свидетельствуют в пользу того, что ресурс судов после ремонта превзошел тот, который имел место на момент выпуска в режиме временного вывоза, а могут означать лишь, что техническое состояние судна как до, так и после ремонта находилось в рамках диапазона характеристик, установленных для его эксплуатации. Свой вывод таможенный орган обязан подтвердить соответствующими доказательствами, в том числе заключением независимых специалистов в области ремонта судов. Такого заключения таможенный орган не представил. Техническое состояние судна на момент выпуска не проверялось. При этом требования РМРС, сопровождающиеся выдачей соответствующих документов при освидетельствовании, преследуют ту же цель, на которую указывает абзац 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса - обеспечение его сохранности и эксплуатации.

Кроме того, конструкция указанной нормы такова, что поддержание судна в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза - лишь один из видов операций, с проведением которых связывается право на льготу. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, анализируя правовую норму исходя из принципа буквального толкования, основанного на лексическом значении союза «а также». Исходя из этого, под действие указанной нормы подпадают следующие виды операций:

проводимые для обеспечения сохранности и эксплуатации;

проводимые для обеспечения поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, причем суд апелляционной инстанции полагает, что этот вид операций фактически предусмотрен законом, как льготируемый, для экстренных случаев, как-то поломки и выход из строя деталей, узлов и механизмов в ходе перевозки (рейса).

Следовательно, доводы Ростовской таможни, рассматривающей состояние судна на день помещения под режим временного вывоза в качестве обязательного критерия применимости льготы по абзацу 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса, не основаны на законе.

Из материалов дела не следует, что произведенный ремонт вышел за пределы поддерживающего (восстанавливающего), имел капитальный характер, приведший к изменению в качественную сторону характеристик судна.  Как верно указал суд первой инстанции, восстановительный характер ремонта также следует из того, что не изменилась балансовая стоимость судов. Закон не указывает в качестве критерия состояния транспортного средства балансовую стоимость, однако указанные сведения принимаются судом в силу иной нормы - положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из доказательств позиции заявителя.

Доводы таможенного органа о плановом характере ремонта, о прохождении его в целях освидетельствования сами по себе не могут подтверждать ни право на льготу, ни ее отсутствие, поскольку с этими моментами право на льготу закон не связывает. Право на льготу, как отмечено выше, связано с характером ремонта. Ремонт, приводящий к улучшению качественных характеристик, приравнивается к переработке за пределами таможенной территории Российской Федерации,  поэтому не льготируется. Нарушений таможенного режима временного вывоза транспортного средства декларантом не допущено, поскольку согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса временный вывоз транспортного средства допускается при условии, что это транспортное средство находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации и зарегистрировано за российским лицом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, а согласно пункту 4 указанной нормы временный вывоз транспортного средства допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции сослался на постановление Правительства №517 от 06.07.2001 года «О временном ввозе (вывозе) транспортных средств», в то время как оно было издано в пределах компетенции, предоставленной Таможенным кодексом 1993 года, ныне не действующим. Кодекс от 28.05.2003 N 61-ФЗ не предусматривает полномочий Правительства Российской Федерации определять особенности правового регулирования таможенных режимов, однако указанная ссылка не привела к неправильным выводам, поскольку суд первой инстанции при принятии решения руководствовался, прежде всего, законом

Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, оценены фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие им выводы, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 г. Таганрогской таможне при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии с правилами распределения судебных расходов, установленных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с Таганрогской таможни в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 г. по делу № А53-9054/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Таганрогской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова