Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А53-3001/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3001/2010

05 июня 2013 года                                                                              15АП-1212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Переу А.Ф., по доверенности 27.12.2012, паспорт; Денисенко А.Г., по доверенности от 27.12.2012, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу № А53-3001/2010

по иску: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр"

при участии третьих лиц: Администрации г. Таганрога, Региональной службы по тарифам по Ростовской области, Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области,

о взыскании 393877 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период август 2009 года – январь 2010 года,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" о взыскании 105456 руб. 96 коп. задолженности и 2517 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.04.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение от 19.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 решение от 19.04.2010 и постановление от 02.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 30-31) истец просил взыскать с ответчика 218551 руб. 06 коп. задолженности и 6337 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Строй Центр" предъявило встречный иск о признании действий ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о понуждении ответчика к оплате несуществующей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными; признании действующих нормативов потребления коммунальной услуги «Электроснабжение», установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области в нарушение пунктов 25, 26 и 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и пункта 24 приложения к ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, не соответствующими действующему законодательству; обязании ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области опубликовать в средствах массовой информации г. Ростова-на-Дону и г. Таганрога, а также разместить на своем сайте в сети Интернет резолютивную часть решения суда.

Определением от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ростовской области и администрация г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение от 22.02.2011 оставлено без изменения в части взыскания денежных средств (долга и процентов), производство по апелляционной жалобе в части отказа в признании несоответствующих законодательству нормативов потребления коммунальной услуги прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу № А53-3001/2010 оставлены без изменения.

ООО "Строй Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.04.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5514/11 не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 03 сентября 2012 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу № А53-3001/2010 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 г. заявление ответчика о пересмотре решения суда от 22.02.2011 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 22.02.2011 г. по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения от 22.02.2011 г.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании 1 133 372 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при новом рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований до суммы 1 133 372 руб. 33 коп. (исходя из нормативов потребления в соответствии с постановлением РСТ РО от 31.07.2007 г. №7/6). Взыскание части стоимости электрической энергии, определенной по нормативам внутриквартирного потребления, не нарушает нормы действующего законодательства и права ответчика по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом было установлено следующее.

После отмены постановлением апелляционного суда от 03 сентября 2012 г. определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу № А53-3001/2010 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за поставку электрической энергии в сумме 1 133 372 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения дела более двух лет предмет иска - взыскание задолженности за отпущенную электрическую энергию, не менялся. Не изменялось и основание иска - факт отпуска потребителю электрической энергии

Уточнение истцом размера исковых требований в связи с изменением методики расчета задолженности не свидетельствует об изменении предмета иска - взыскание задолженности за поставленные энергоресурсы и тем более основания иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запрете одновременного изменения предмета и основания иска, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Фактически истец лишь увеличен размер задолженности. Изменение предмета и основания иска не произошло.

При этом суд первой инстанции также не учел следующее.

Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил от 23.05.2006 № 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Апелляционный суд считает, что при принятии судебного акта, в котором не были рассмотрены по существу уточненные исковые требования истца суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, в связи с чем состоявшийся судебный акт нельзя признать соответствующим принципам эффективности судебной защиты и справедливости судебного акта.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 данного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании изложенного, апелляционный суд определением от 06 марта 2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 03 апреля 2013 г. судом апелляционной инстанции приняты уточненные требований иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с расчетами сумма задолженности за потребленную электрическую энергию ООО "Строй Центр" за период август 2009 года – январь 2010 года составила 393 877 руб. 08 коп.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От Региональной службы по тарифам по Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» через канцелярию суда поступило ходатайство, согласно текста которого, представитель ООО «Строй Центр» не возражает против удовлетворения ходатайства ОАО  «Энергосбыт Ростовэнерго» об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с назначением даты рассмотрения кассационной жалобы по делу А53-156922/2011.

Судебная коллегия, изучив данное ходатайство, расценила его как ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» заявили ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения ФАС СКО кассационной жалобы по делу А53-156922/2011.

Представителями истца заявленные исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске и в представленных письменных пояснениях и дополнительных документах, которые представлены в обоснование требований иска.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу, а также ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы необходимые для рассмотрения дела. Рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось. Стороны знакомились с материалами дела, установленные процессуальным законом обязательные условия для отложения и приостановления производства по делу судом неустановленны.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2009 года по январь 2010 года. Заявленная к взысканию сумма задолженности составляет стоимость отпущенной электроэнергии на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.

Размер задолженности