Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А53-3001/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

определен исходя из норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.05.2007 № 7/6, в который не включены расходы электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.

Данный норматив применен при рассмотрении настоящего дела в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Определением Высшего Арбитражного Суда № ВАС-13333/11 от 12.01.2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела отказано.

В названном определении указано, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5514/11 (опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2011) содержится правовая позиция, согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил № 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.

Упомянутое постановление Президиума по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу заявитель указал на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2011 постановления № 5514/11, согласно которому действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Настоящий спор касается определения количества электрической энергии, потребленной на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.

Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 № 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5514/11 указано на то, что лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.

Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил от 23.05.2006 № 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, указанное выше постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеет существенное значение для правильного рассмотрения обстоятельств настоящего дела, в связи с чем заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению. При этом из содержания заявления ответчика следует, что фактически он просит пересмотреть решение только в части взысканной с него задолженности по первоначальному иску, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению только в части пересмотра решения от 22.02.2011 по новым обстоятельствам в части первоначального иска.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период август 2009 года – январь 2010 года в размере 393 877 руб. 08 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 209 715 руб. 55 коп. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.12.2009 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.07.2009 № 5587 с сопроводительным письмом № 2950. Ответчик договор не подписал и не возвратил. В период с августа 2009 года по январь 2010 года истец поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Суд установил, что в рассматриваемом споре собственники выбрали способ управления управляющей организацией (ответчик), которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать предоставление им коммунальных услуг. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Следовательно, суд пришел к выводу о необходимости применить расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 31.05.2007 № 7/6 (далее - постановление № 7/6) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению. Утвержденные постановлением № 7/6 нормативы не содержат выраженного норматива потребления электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, что безусловно создает пробел в законодательстве: с одной стороны - существует обязательство по оплате потребленной электроэнергии, а с другой стороны - отсутствуют утвержденные в установленном порядке нормативы потребления.

В связи с изложенным истец считает, что в отсутствие иных отдельно установленных нормативов на общедомовые нужды необходимо руководствоваться аналогией закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) - постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

В связи с чем, в уточненном расчете задолженности истец предлагает следующие определение объема потребленной электрической энергии: квартиры (расход определяется по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением от 31.05.2007 № 7/6 (суммирован по каждой квартире)) + МОП 7 кВт/ч + 7 кВт/ч) (аналогия закона).

Апелляционный суд не может признать обоснованным расчет истца в части применения в нем аналогии закона при определении объема поставленной энергии на МОП 7 кВт/ч + 7 кВт/ч, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», в силу следующего.

Как уже указывалось, на территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 31.05.2007 № 7/6 утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению действующие в спорный период.

При этом в указанные нормативы не включены расходы электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нормативы потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования и лифтового оборудования не утверждены.

При этом расчеты стоимости потребленной электроэнергии представленные в суд апелляционной инстанции произведены исходя из норматива мест общего пользования.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение при расчете потребления электроэнергии нормативов для содержания мест общего пользования, не утвержденных в установленном законом порядке, является неправомерным.

Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями