Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А53-3001/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по осуществлению которого названные лица (включая истца) не наделены.

Указанный правовой подход установлен постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5514/2011, постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2012 по делу № А23-4968/2011, от 26.09.2012 по делу № А23-5056/2011.

Поскольку заявленный истцом ко взысканию объем электроэнергии определен сверх установленных нормативов потребления, а расчет потребления электроэнергии произведен на основании нормативов для содержания мест общего пользования, которые не утверждены в установленном законом порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из представленного истцом расчета подлежат исключению объем и стоимость электрической энергии на общедомовые нужды по неутвержденным в установленном законе порядке нормативам потребления (7 кВт/ч + 7 кВт/ч) на общую сумму 184 161 руб. 53 коп. (см. расчет суммы иска т. 11 л.д. 78).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости электрической энергии на общедомовые нужды по неутвержденным в установленном законе порядке нормативам потребления (7 кВт/ч + 7 кВт/ч) на общую сумму 184 161 руб. 53 коп., апелляционный суд также учитывает, что истцом в установленном законом порядке не было оспорено постановление от 31.05.2007 N 7/6, которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению действующие в спорный период. При этом риски утверждения Региональной службой по тарифам норматива потребления коммунальных услуг на спорный период не по формуле, предусмотренной п. 24 Правил № 306, не могут быть отнесены на потребителя. Именно истец как лицо, которое в спорных отношениях обязано применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления обязано было при должной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требуются гражданским оборотом, принять своевременные меры к понуждению Региональной службой по тарифам к утверждению норматива потребления по формуле предусмотренной законом.

Ссылка истца на подход к определению объема полезного отпуска электрической энергии изложенный в постановлении ФАС СКО от 26.11.2012 г. по делу № А53-19779/2010, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в названом деле имеет место быть иной субъектный состав, а именно спор рассматривается между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Тогда как в настоящем деле истцом (ресурсоснабжающей организацией) взыскивается задолженность с исполнителя коммунальных услуг. Отношения между сторонами настоящего спора прямо урегулированы законом, а именно Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Таким образом, расчет задолженности ответчика перед истцом должен быть следующим: 1 497 092 руб. 35 коп. (сумма начисленная на объемы электрической энергии определенные в соответствии с нормативом утвержденным постановление от 31.05.2007 № 7/6) – 1 287 376 руб. 80 коп. (сумма произведенных оплат по спорным домам) = 209 715 руб. 55 коп.

Проверяя представленные истцом в материалы дела расчеты объема и стоимости потребленной ответчиком за спорный период электрической энергии, апелляционный суд признает их верными за исключением включения в них электрической энергии на общедомовые нужды по неутвержденным в установленном законе порядке нормативам потребления (7 кВт/ч + 7 кВт/ч) на общую сумму 184 161 руб. 53 коп.

При этом в представленных в материалы дела расчетах указаны адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период. Количество домов, а также их движение (выбытие из управления ответчика) учтено истцом согласно писем ответчика. Количество зарегистрированных граждан в квартире указано согласно данных, представленных ответчиком, содержащихся в реестре ООО «ЕИРЦ». Количество комнат в квартире, с указанием общей площади, указано в технических паспортах МУП БТИ г. Таганрога (т. 9 л.д. 1 – 145). Тариф в руб. за 1 кВтч., утвержденный в спорный период постановлениями РСТ по РО № 14/1 от 26.12.2008 г. и № 15/4 от 25.12.2009 г. Норматив на 1 человека в кВтч, утвержден в спорный период постановлением РСТ по РО от 31.05.2007 №. 7/6. Расчеты, произведенные истцом, за исключением объемов на ОДН по неутвержденным нормативам, соответствуют представленным в дело первичным документам, а также действующим в спорный период нормативам потребления и тарифам.

Доводы ответчика о том, что расчет истца противоречит действующему законодательству, в том числе со ссылкой на то, что величины нормативов по количеству кВт.ч. в месяц на 1 человека больше, и не соответствует одной из его составляющих фактической общей площади каждой указанной истцом квартире, (графа 6), а также о том, что Постановление РСТ по РО № 7/6 от 31.07.2007 г. и приложение к нему не содержит указаний на применение больших величин нормативов к меньшей площади квартир, в связи с чем в графе № 6 контррасчета ответчик указывает, что норматив не установлен, подлежат отклонению апелляционным судом.

Письмом № 1795 от 02.08.2007 г., РСТ по РО разъяснила правила применения Постановления РСТ по РО № 7/6 от 31.07.2007 г.

В вышеуказанном письме РСТ по РО разъясняет, что при начислении оплаты за потребленную электроэнергию при отсутствии прибора учета норматив определяется следующим образом:

Для однокомнатной квартиры общей площадью 18 кв.м. применяется для квартир общей площадью до 32 кв.м., норматив 33 кв.м. - для квартир от 33 кв.м. включительно и до 100 кв.м.

Для двухкомнатных квартир, общей площадью до 36 кв.м. включительно, применяется норматив 36 кв.м., а норматив 42 кв.м. применяется для квартир общей площадью свыше 36 кв.м, и до 100 кв.м.

Для трехкомнатных квартир, общей площадью до 54 кв.м. включительно, применяется норматив 54 кв.м., а норматив 64 кв.м. применяется для квартир общей площадью свыше 54 кв.м. и до 100 кв.м.

Таким образом, доводы ответчика о применении завышенных нормативов потребления опровергаются разъяснениями, приведенными РСТ РО в вышеуказанном письме.

Довод ответчика о том, что в техническом паспорте МУП БТИ г. Таганрога на дом №8 по ул. Заводская не указывается общая площадь по каждой конкретной квартире, поэтому ответчик, при составлении контррасчета исковых требований применял данные ООО «ЕИРЦ», также подлежит отклонению.

Из технического паспорта на дом № 8 по ул. Заводская (т. 5  л.д.35-45) следует, что в нем отражена информация о жилой, вспомогательной и общей площади по каждой квартире, с указанием количества комнат.

Более того, использование в контррасчете сведений, предоставленных ООО «ЁИРЦ» (графа №3) о площади квартир в многоквартирных домах необоснованно, поскольку ООО «ЕИРЦ» не является организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.

Таким образом, представленный ответчик контррасчет задолженности (в соответствии с которым задолженность отсутствует) не может быть принят апелляционным судом, поскольку он не основан на представленных в материалы дела документах и действующем законодательстве.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в определенном выше размере, а именно в сумме 209 715 руб. 55 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 г. по делу №А53-3001/2010 отменить.

Заявление ООО «Строй Центр» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 г. по делу №А53-3001/2010 в части первоначального иска удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 г. по делу №А53-3001/2010 в части первоначального иска по новым обстоятельствам.

Принять по делу в части первоначального иска новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 209 715 руб. 55 коп. задолженности, 1 065 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" 3 740 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационных и апелляционных жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" в доход федерального бюджета 5 791 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в доход федерального бюджета 5 085 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко