Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А53-1978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1978/2013

05 июня 2013 года                                                                              15АП-5942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от ОАО «Желдорреммаш» - представитель Шевченко О.И. (доверенность от 13.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Донмет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Маковкина И.В.)

от 08.04.2013 по делу № А53-1978/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП "Донмет"

к ответчику : открытому акционерному обществу  "Желдорреммаш" в лице филиала - Ростовского-на-Дону электровозоремонтного завода,

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ДОНМЕТ» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 240 000 рублей. Предприятием также было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 27 800 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 81 600 рублей в связи с оплатой ее ответчиком, просил суд взыскать с общества оставшуюся часть задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ДОНМЕТ» об отказе от иска в части взыскания 81 600 рублей задолженности удовлетворено, в указанной части принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. С открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ДОНМЕТ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 652 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 360 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд, сославшись на положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что законом установлен конкретный способ защиты нарушенного права в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар; закон в данном случае не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и, соответственно, право поставщика требовать оплаты непоставленного товара.

В отношении требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции указал, что по данному спору представителем осуществлены подготовка искового заявления в суд первой инстанции, приложенных к нему документов, и подача иска в суд, подготовлены дополнение и частичный отказ от иска. Участие в рассмотрении дела в судебных инстанциях представителем не произведено. С учетом указанных фактов, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание правовой помощи, суд посчитал заявленную сумму судебных расходов превышающей разумные пределы, в связи с чем снизил ее до 4 000 рублей и взыскал 1 360 рублей пропорционально сумме отказа от части исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, касающихся возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Апеллянт указал, что истец не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в упрощенном порядке; из отзыва ответчика следует, что требования истца не носят бесспорного характера.

Апеллянт со ссылкой на положения пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товаров; истец полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив покупателю первую часть товара без предварительной оплаты, и ожидал встречного исполнения обязательств контрагента.

Кроме того, апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, указав, что взысканные судебные расходы не являются обоснованными и явно занижены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов последней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, просил судебный акт оставить без изменения.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, представителя в апелляционный суд не направил.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены три документа: товарная накладная № 40, товарная накладная № 41, гарантийное письмо от 16.05.2013. Указанные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению данного дела не имеется, апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых доказательств и рассматривает дело исключительно на основании доказательств, представленных суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 01.11.2012 №11/05 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 договора установлено, что наименование товара, количество, срок поставки, цена товара указываются в спецификациях к настоящему договору. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя на отгрузку товара, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно спецификации №1 к договору оплата товара производится в 30-дневный срок после отгрузки. На первом этапе поставщик отгружает 68 шпал и ожидает оплаты в течение 30 дней в размере 100% - 240 020 рублей. На втором этапе после оплаты в течение 5 банковских дней производится отгрузка остальных 132 шпал.

Истец поставил ответчику товар (деревянные шпалы) на сумму 81 600 рублей (68 штук) по товарной накладной от 26.11.2012 №167 и выставил ответчику счет от 09.11.2012 №393 на общую сумму 240 000 рублей.

В связи с неоплатой обществом счета, истец направил ответчику претензию от 27.12.2012 №57 с указанием на необходимость уплаты задолженности в сумме 240 000 рублей.

В ответе на претензию общество сослалось на ненадлежащее исполнение обязательств своими контрагентами.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения предприятия в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В спецификации №1 стороны оговорили условие о том, что доставка товара осуществляется покупателем путем самовывоза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприятие, ссылаясь на положения статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товаров.

В тоже время, апеллянт не учел, что согласно условиям договора, а именно спецификации №1, ответчик был обязан оплатить стоимость еще непоставленной истцом продукции, то есть, по сути, внести предоплату по договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, законом установлен конкретный способ защиты нарушенного права в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар; закон в данном случае не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и, соответственно, право поставщика требовать оплаты непоставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований предприятия.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, касающихся возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом