Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А53-1375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1375/2013

05 июня 2013 года                                                                              15АП-6530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Едуш  П.И., паспорт; представитель Запорожцев С.В. по доверенности от 03.06.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Беляев И.Б. по доверенности от 03.06.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАЗАГ" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу № А53-1375/2013 по иску ООО "Электросервис" к ответчику - ООО "ЛАЗАГ" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЗАГ" о взыскании задолженности в размере 153233 руб., а также пени в размере 12259 руб. по договору субподряда № 3 от 02.02.2012.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗАГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" взыскано 153233 руб. задолженности, 12259 руб. неустойки, а также 5964,76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" из федерального бюджета возвращено 655,24 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 001 от 16.01.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между ООО "ЛАЗАГ" и ООО "Электросервис" договор субподряда не заключался. В материалах дела отсутствует локальный сметный расчет, что свидетельствует о незаключенности договора №3. Заявитель полагает, что направление  ООО "Электросервис" акта о приемке выполненных работ №1 от 05.03.2012 в адрес ООО "ЛАЗАГ" не может свидетельствовать об исполнении обязанности ответчиком по сдаче – приемке фактически выполненных работ перед ИП Забежайло А.И. по незаключенному договору субподряда. Ненаправление ответчиком в адрес истца возражений на представленный акт о приемке выполненных работ не может свидетельствовать о согласии ответчика принять и оплатить работы. ООО "ЛАЗАГ" перед ООО "Электросервис" задолженности не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 3 на выполнение работ по текущему ремонту электропроводки на объекте: "Административное здание" с. Лакедемоновка, согласно локального сметного расчета.

Согласно п. 1.1 договора стоимость работ составляет 243 233 руб.

В соответствии с разделом 3 договором предусматривается предоплата в размере 30% от суммы договора. Окончательный расчет осуществляется по окончании выполнения работ на основании актов выполненных работ в течение пяти дней.

Из раздела 4 следует, что работы должны быть начаты не позднее 27.02.2012 и закончены в течение 10 дней после завершения общестроительных работ.

Из материалов дела видно, что ответчиком была произведена предоплата в размере 30000 руб. наличными средствами на приобретение материалов, а также 60000 руб. по платежному поручению № 524 от 10.10.2012.

В обоснование требований истец указал, что работы были выполнены в полном объеме и переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.03.2012 на сумму 243233 руб., который ответчиком не подписан.

Окончательный расчет ответчиком произведен не был.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием подписать акт о приемке выполненных работ, а также оплатить задолженность по договору в размере 153233 руб., которое осталось без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки.

Согласно материалам дела, доказательством выполнения работ служит акт о приемке выполненных работ №1 от 05.03.2012, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке и направлен ответчику с претензией от 11.12.2012, полученной ответчиком 27.12.2012.

Вместе с тем, мотивированный письменный отказ ответчика от подписания акта формы КС-2 от 05.03.2012 в материалах дела отсутствует.

Поскольку ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, предъявление претензий по объему и качеству выполненных истцом работ, мотивированного возражения (отказа) в приемке результата работ, доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате работ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Невыполнение ответчиком обязанностей по оплате работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени в размере 12259 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора за неисполнение обязательств, генподрядчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1%.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 12259 руб. за период с 13.01.2013 по 20.01.2013 (8 дней), исходя из суммы невыполненных ответчиком обязательств, правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между ООО "ЛАЗАГ" и ООО "Электросервис" договор субподряда не заключался, отсутствует локальный сметный расчет, что свидетельствует о незаключенности договора №3.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 3 на выполнение работ по текущему ремонту электропроводки на объекте: "Административное здание" с. Лакедемоновка, согласно локального сметного расчета (л.д. 9).

Оригинал договора субподряда (надлежащим образом заверенная копия находится в материалах дела л.д. 9)  представлен  в суд апелляционной инстанции, из которого усматривается, что ООО "ЛАЗАГ" и ООО "Электросервис"   достигли соглашение по всем существенным условиям договора субподряда, подписали его без замечаний и возражений. Имеющиеся описки на первой странице договора не могут служить основанием для наличия сомнений в его заключенности, поскольку содержат подписи лица, подписавшего договор, и сами по себе не могут влиять на вопрос о его заключенности.

Кроме того, поскольку договор подписан, работы выполнены в пределах срока действия договора, следовательно, срок выполнения работ определены и договор является заключенным. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. В ином случае неопределенность между сторонами отсутствует.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует локальный сметный расчет, противоречит материалам настоящего дела, поскольку согласно определению суда от 01.04.2013 (л.д. 60), ООО "Электросервис"    возвращены судом подлинники документов, в том числе локальный сметный расчет на 6 листах (копии локального сметного расчета имеются в материалах дела л.д. 47-52).

Доводы жалобы о том, что направление ООО "Электросервис" акта о приемке выполненных работ №1 от 05.03.2012 в адрес ООО "ЛАЗАГ" не может свидетельствовать об исполнении обязанности ответчиком по сдаче – приемке фактически выполненных работ перед ИП Забежайло А.И. по незаключенному договору субподряда, а ненаправление ответчиком в адрес истца возражений на представленный акт о приемке выполненных работ не может свидетельствовать о согласии ответчика принять и оплатить работы, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата