Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А53-1375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу № А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления ООО "Электросервис" акта о приемке выполненных работ №1 от 05.03.2012 в адрес ООО "ЛАЗАГ" и отсутствие возражений ответчика на представленный акт о приемке выполненных работ, наличие задолженности ООО "ЛАЗАГ" перед ООО "Электросервис" полностью подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работы на спорном объекте выполнялись истцом, между тем, у него возникли отношения с ИП Забежайло А.И., с которым заключен договора подряда непосредственным заказчиком работ СПК-Колхоз Лиманный № 15 от 20.07.2011г. Между тем, ИП Забежайло А.И. является одновременно директором ООО «ЛАЗАГ». Ответчик не представил доказательства, что Забежайло А.И. либо ООО «Лазаг» сданы работы СПК Колхоз «Лиманный» в меньшем объеме, нежели предъявлено ко взысканию в настоящем иске. Акт сдачи-приемки работ обществом получен, разногласия заявлены не были.

Принятие истцом частичной оплаты по договору по платежному поручению № 524 от 10.10.2012г. от СПК колхоз «Лиманный» с назначением платежа «согласно письма № 12 от 10.07.2012г. погашение кредиторской задолженности за ИП Забежайло А.И.» не противоречит ст. 313 ГК РФ, согласно которой  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является правомерным.

Иных доводов не заявлено. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

   В соответствии со ст. 229 АПК РФ  решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу №А53-1375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         Судья                                                                                            Ю.И. Баранова