Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А53-24965/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Строительство канализационного коллектора поверхностных стоков от завода «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» до точки сброса в Новоалександровской промышленной зоны Азовского района Ростовской области», объект – выпуски от очистных сооружений дождевой канализации завода «Кока-Кола» в ливневый коллектор Новоалександровской промышленной зоны 01-09-01/09-02.09-ПЗ, 2009, лист 2 проекта 01-09-01/09-02.09-НК – план сети К2, выпуски от очистных сооружений дождевой канализации завода «Кока-Кола» в ливневый коллектор Новоалександровской промышленной зоны, договор №2225/07 от 05.06.2007, договор №01/500/07 от 05.04.2007, договор №1/205 от 14.07.2007, договор №20-07 от 26.10.2007, договор №21-07 от 26.10.2007, договор №22-07 от 26.10.2007, договор №23-07 от 26.10.2007, договор №154 от 31.10.2007, договор №2/205 от 09.10.2007, договор №53 от 15.11.2007, договор №24/07-И от 20.11.2007, договор №б/н от 13.12.2007,исполнительная документация «Строительство канализационного коллектора поверхностных стоков от завода «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» до точки сброса в Новоалександровской промышленной зоны Азовского района Ростовской области», акт №3/К-К от 30.06.2009 на услуги агента по ведению технического надзора по объекту: внеплощадочные сети и сооружения водоснабжения и канализации промышленной зоны «Ново-Александровская», строительство ПС 110/10 кВ «А-26» с вводом ВЛ – 110 кВ «А -20-А-12 Северная» и «А 20-А12 Южная» судебные эксперты сформулировали вывод по первому вопросу.

В заключении № 0343/Э от 22 октября 2012 года по этим исследованным обстоятельствам указано следующее: работы по агентскому договору от 15.08.2007 №1/1, направленные на проектирование и возведение к земельному участку с кадастровым номером 61:01:60 00 05:1019, занятому производственными объектами ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в промышленной зоне «Новоалександровская» Азовского района Ростовской области инженерных коммуникаций, фактически выполнены, за исключением работ, не относящихся к предмету данного агентского договора.

К таковым экспертизой отнесены: договор №АР-2/09 от 06.02.2009 договор №11-08 от 24.11.2008, договор №13-12/07 от 13.12.2007, опосредующие проектирование напорной канализационной сети от площадки «Юнимилк» до приемной камеры ГНКС.

По второму вопросу в процессе экспертного исследования проанализированы движение денежных средств согласно следующих документов: счет № 576 от 19.12.2007 – 5534500, 29 рублей - аванс по договору от 15.08.07 (второй период), счет № 578 от 19.12.2007 - 16081213,40 рублей - аванс по договору от 15.08.07 (первый период), счет № 551 от 17.12.2007 - 370439 рублей за выполненные работы по договору от 15.08.07, счет № 485 от 05.12.2007 - 9941169,44 рублей за выполненные работы по договору от 15.08.07 за строительство инженерных коммуникаций к объекту, счет № 480 от 03.12.2007 -235104,67 рублей за выполненные работы по акту приемки № 2\К-К от 30.11.07, счет № 360 от 26.09.2007 – 700 000 рублей за выполненные работы по акту приемки № 1\К-К от 26.09.07, по договору строительство инженерных коммуникаций к объекту, платежное поручение № 638 от 18.12.2007- 235104,67 рублей, предоплата по счету 480 от 03.12.07, платежное поручение № 637 от 18.12.2007 - 9941169,44 рублей, предоплата по счету 485 от 05.12.07,платежное поручение № 560 от 25.12.2007 - 370439 рублей, предоплата по счету 551 от 17.12.07, платежное поручение № 601 от 25.12.2007 - 5534500,29 рублей, предоплата по счету 576 от 19.12.07, платежное поручение № 601 от 25.12.2007- 5534500,29 рублей, предоплата по счету 576 от 19.12.07, платежное поручение № 602 от 25.12.2007 г.- 16081213,40 рублей, предоплата по счету 578 от 19.12.07,платежное поручение № 925 от 17.03.2009 г.- 6000000 рублей, оплата по счет\ф 2а от 27.02.09, платежное поручение № 541 от 10.11.2009 г.- 10081213,40 рублей, оплата согласно условиям договора № 1/1 от 15.08.2007 по счету 130 от 15.07.09,платежное поручение № 193 от 02.12.2010 г.- 8047746,35 рублей, расходы агента по агентскому договору № 1/1 от 15.08.2007 г. в сумме превышения за третий период (письмо принципала № 69/2357 от 26.11.2010).

Согласно выводам по второму вопросу, поставленному на разрешение экспертизы по данным бухгалтерского учета ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», по контрагенту ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» по агентскому договору № 1/1 от 15.07.2007 числится дебиторская задолженность в размере 16 937 893,27 рублей.

По третьему вопросу эксперты пришли к следующему выводу.

Согласно представленных экспертам на исследование бухгалтерских документов, а также материалов арбитражного дела, поступление денежных средств, в счет оплаты работ по агентскому договору № 1/1 от 15.07.2007 г. от других хозяйствующих субъектов и организаций не осуществлялось. В бухгалтерской, налоговой, финансово-бюджетной, статической, отчетности организации истца, поступления денежных средств, в счет оплаты работ по спорному агентскому договору от других хозяйствующих субъектов или организаций не отражены.

Судебной экспертизой также установлено, что договоры №АР-2/09 от 06.02.2009 года – цена договора 30 000,00 рублей, №11-08 от 24.11.2008 года – цена договора 100 000, 00 рублей, а также договор №13-12/07 от 13.12.2007 года – вид работ проектирование напорной канализационной сети от площадки «Юнимилк» до приёмной камеры ГНКС стоимостью 218 105,00 рублей, не относятся к предмету спорного агентского договора.

Истец воспользовался правом, предоставленным стороне спора на уточнение исковых требований и заявлением об уточнении исковых требований (ходатайство №198-юр. от 19.04.2012) исключил из объема исковых требований неподтвержденные экспертным исследованием перечень работ по предмету агентского договора.

Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные затраты агента уже оплачены третьими лицами по соглашению об определении долей в праве на ливневый коллектор от 07.06.2010 по следующим основаниям.

Отношения общества и сторон по соглашению об определении долей в праве на ливневый коллектор №47/2010 от 07.06.2010 года, находятся за рамками договорных отношений истца и ответчика, и касаются согласно предмету соглашения обстоятельств установления прав сторон на объект (ливневый коллектор), определению долей сторон, в праве на объект в зависимости от финансового вклада каждой из сторон в его образование, установление сторонами порядка совместного владения, пользования и распоряжения объектом.

При таком положении основания иска по взысканию задолженности по агентскому договору №1/1 от 15.08.2007 доказаны материалами дела полностью, требования обоснованы, подлежат удовлетворению. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на справку истца (т.4 л.д. 213) в обоснование получения оплаты от третьих лиц, является не обоснованной, поскольку указанная справка не подписана со стороны организации уполномоченным лицом, а специалистом заверена копия, снятая со  справки без подписи уполномоченного лица. Поэтому справка не может являться надлежащим доказательством по делу. Ссылка на распечатку карточки счета 62.1 (т.7 л.д. 14) также не подтверждает фактическое поступление денежных средств от третьих лиц, указанный документ не подписан, не удостоверен печатью организации, платежные поручения о перечислении денежных средств третьими лицами на счет истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу № А53-24965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        С.А. Кузнецов