Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-36210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36210/2012

06 июня 2013 года                                                                              15АП-5736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «ЮМК»: Иваницкий Сергей Владимирович, паспорт, по доверенности от

от УФССП по КК: Саркисян Майя Арсеновна, паспорт, по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кундохова Аслана Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2013 по делу № А32-36210/2012, принятое судьей Федькиным Л.О.

по заявлению открытого акционерного общества «ЮМК»

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю А.Н. Кундохову, начальнику отдела - старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю М.Е. Яковлеву

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ВЕГ-Новороссийск»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЮМК» (далее – ОАО «ЮМК») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кундохова Аслана Николаевича по окончанию исполнительного производства № 200246/12/54/23 от 09.11.2012 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечен старший судебный пристав Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю М.Е. Яковлева.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ВЕГ-Новороссийск».

Решением суда от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе пристав просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по КК от 11.12.2012  отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2012 об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по КК, старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП по КК,  ООО «ВЕГ-Новороссийск», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 24.04.2013 на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет www.arbitr.ru опубликовано определение от 23.04.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по КК, старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП по КК,  ООО «ВЕГ-Новороссийск».

Представитель УФССП по КК в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ОАО «ЮМК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 30.05.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 арбитражным судом Краснодарского края принято определение по делу № А32-44837/2011, согласно которому судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ВЕГ-Новороссийск» в размере 838897,55 руб.

26.01.2012 на основании указанного определения судом выдан исполнительный лист №АС003463906.

02.02.2012 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. было возбуждено исполнительное производство № 138098/12/54/23 на основании исполнительного листа №АС003463906 по делу № А32-44837/11, предметом исполнения определено наложение ареста на принадлежащее ООО «ВЕГ-Новороссийск» имущество в пределах суммы 838897 руб. 55 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 06.02.2012 судебным приставом-исполнителем в обеспечение исковых требований ОАО «ЮМК» составлен акт ареста имущества, принадлежащего ООО «ВЕГ-Новороссийск», всего 383 наименования на сумму 838897,55 руб. Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение директору ООО «ВЕГ-Новороссийск» Грязновой И.П.

05.05.2012 арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу № А32-44837/2011 о взыскании с ООО «ВЕГ-Новороссийск» в пользу ОАО «ЮМК» задолженности в размере 596 349 руб. 32 коп.

02.08.2012 на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист №АС004394509.

14.08.2012 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кундоховым А.Н. возбуждено исполнительное производство № 200246/12/54/23 на основании исполнительного листа АС № 004394509 о взыскании с ООО «ВЕГ-Новороссийск» в пользу ОАО «ЮМК» суммы долга в размере 596349 руб. 32 коп.

09.11.2012 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Кундоховым А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием окончания исполнительного производства указано отсутствие у должника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание. Также в постановлении указано, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, ОАО «ЮМК» оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение приведенных