Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-36210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений закона судебный пристав-исполнитель Кундохов А.Н., располагая информацией о ликвидации должника ООО «ВЕГ-Новороссийск», не направил исполнительный документ в ликвидационную комиссию, а окончил исполнительное производство невозможностью взыскания и направил исполнительный лист взыскателю.

Как правильно указано судом первой инстанции, незаконные действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного листа взыскателю нарушили права ОАО «ЮМК», которое могло получить долг путем выплат от ликвидационной комиссии в случае своевременного направления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в ликвидационную комиссию в соответствии с требованиями ст.ст. 47, 96 Закона об исполнительном производстве.

При этом судом установлено, что исполнительное производство было окончено фактически при наличии арестованного имущества, что подтверждается содержанием постановления от 06.02.2012 о наложении ареста на имущество должника и акта от 13.04.2012 о совершении исполнительных действий.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по КК от 11.12.2012  отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2012 об окончании исполнительного производства.

Оспариваемое постановление от 09.11.2012 действовало до его отмены 11.12.2012 и в течение указанного периода ОАО «ЮМК» было лишено возможности получить задолженность за счет имущества должника, находившегося в ликвидации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 07.03.2013 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2013 года по делу №А32-36210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

А.Н. Стрекачёв