Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-32114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

м по адресу: Курортный проспект, Военный санаторий, сроком действия с 01.07.2007 по 30.06.2012, а также разрешения на размещение наружной рекламы и информации (л.д. 61-65, том 1).

Вместе с тем, 29.02.2008 после заключения вышеназванного договора было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 237415 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:91, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект (свидетельство серии 23-АК №974915 от 28.08.2012 – л.д. 11, том 1).

Таким образом, с момента регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, у администрации города Сочи и ее представителя в лице рекламной службы прекратились полномочия собственника в отношении спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Причиной возникновения невозможности исполнения, согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат определенные обстоятельства, то есть юридические факты, препятствующие исполнению обязательства.

Применительно к настоящему делу в качестве такого юридического факта выступает регистрация права федеральной собственности на земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от 20.02.2008 №469 на право размещения объектов наружной рекламы прекратил свое действие в силу закона ввиду невозможности его дальнейшего исполнения со стороны рекламной службы.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор от 20.02.2008 №469 является действующим, поскольку общество не получало от рекламной службы уведомления о его расторжении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является не ООО «Сочи-Регион», а МУ «Рекламная служба города Сочи».

Как указывалось выше, спорная рекламная конструкция принадлежит ООО «Сочи-Регион». Общество данное обстоятельство не отрицает, доказательство обратного в материалы дела не представило. Более того, из гарантийного письма №64 от 23.11.2012 (л.д. 89, том 1) следует, что общество признает данную рекламную конструкцию в качестве принадлежащей ему и обязаует произвести демонтаж конструкции по истечении действия договора от 20.02.2008 №469.

В связи с этим, именно ООО «Сочи-Регион» является лицом, фактически нарушающим права ФГКУ «СКК «Сочинский» МО Российской Федерации как лица, обладающего производным вещным правом на земельный участок, на котором данная конструкция размещена, и имеющего право использовать абсолютные способы защиты своего владения против любого лица (даже собственника участка), предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время договор от 20.02.2008 №469 представляет собой обязательственное правоотношение, связывающее только сторон, его заключивших, то есть МУ «Рекламная служба города Сочи» и ООО «Сочи-Регион». МУ «Рекламная служба города Сочи» собственником спорной рекламной конструкции не является, каких-либо правоотношений с ФГКУ «СКК «Сочинский» МО Российской Федерации по поводу данной конструкции не имеет.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно ООО «Сочи-Регион» как лицо, непосредственно нарушающее права законного владельца земельного участка, на котором данная конструкция расположена.

Как указывалось ранее, договор от 20.02.2008 №469 на право размещения объектов наружной рекламы прекратил свое действие в силу закона ввиду невозможности его дальнейшего исполнения со стороны рекламной службы.

Доказательства наличия у ООО «Сочи-Регион» заключенного с собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:91 либо с лицом, уполномоченным собственником, договора на размещение на указанном участке спорной рекламной конструкции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не представил. Указанные документы также не были приложены и к апелляционной жалобе. Более того, согласно правовой позиции ООО «Сочи-Регион» по настоящему делу, общество факт отсутствия соответствующего договора с собственником указанного участка либо его законным владельцем не отрицает. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность воздерживаться от вмешательства в сферу собственности возлагается законом на всякого, у кого нет на то предусмотренных законом или договором оснований (пункт 1 статьи 1, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, кроме договора с собственником недвижимости, на которой должна быть расположена такая конструкция, владелец рекламной конструкции должен получить разрешение на её размещение.

Разрешение является актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта, сохранением внешнего архитектурного облика населенного пункта и т.д.

Из материалов дела следует, что Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи было выдано ООО «Сочи-Регион» разрешение №1051 на установку рекламной конструкции сроком действия с 01.07.2007 по 30.06.2012.

На момент обращения ФГКУ «СКК «Сочинский» МО РФ с настоящим иском в суд (22.10.2012) срок действия выданного ООО «Сочи-Регион» разрешения на установку рекламной конструкции истёк.

Из норм действующего законодательства о рекламе следует, что правовым последствием истечения срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции является её демонтаж, если владельцем данной конструкции, соответственно, не было получено новое разрешение в установленном законом порядке.

Доказательства того, что ООО «Сочи-Регион» было выдано новое разрешение, ответчиком в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство также является основанием для демонтажа спорной рекламной конструкции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку рекламная конструкция ответчика установлена на основании ранее выданного разрешения, срок действия которого истек, а договор на размещение рекламной конструкции, заключенный с собственником земельного участка, на котором данная конструкция расположена, либо лицом, уполномоченным собственником, у общества отсутствует, ООО «Сочи-Регион» не имеет законных оснований для использования спорного земельного участка в целях размещения рекламной конструкции.

С учётом этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФГКУ «СКК «Сочинский» МО Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2013 года по делу № А32-32114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина