Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-44678/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

            Судебной коллегией установлено, что о составлении протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в адрес ООО «КраснодарИнвестСтрой» направлено уведомление от 09.09.2011, согласно почтовому уведомлению о вручении указанная корреспонденция получена Обще-ством 14.09.2011.         Также, в адрес ООО «КраснодарИнвестСтрой» направлена телеграмма с уведомлением о составлении протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 Ко-АП РФ. Указанная телеграмма вручена 14.09.2011.

            Кроме того, дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Крас-нодарИнвестСтрой» возбуждены на основании документов, представленных управлению в ходе проверки, и заверенных печатью Общества.

            По требованию административного органа общество представило в управление ряд необходимых для проверки документов, в том числе заверенные печатью общества копии договоров займа, договоров участия в долевом строительстве, договоров подряда, приходных и расходных кассовых ордеров, платежных поручений.

            В ходе проверки управлением установлен факт привлечения обществом денежных средств 96 граждан на основании договоров займа до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, что является нарушением законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

             Акт  проверки был направлен   заказным  письмом  с уведомлением, получен  ООО «КраснодарИнвестСтрой»  14.09.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением.

            В материалах дела имеются возражения ООО «КраснодарИнвестСтрой» на протокол об административном правонарушении, указанным возражениям дана оценка в постановлении о назначении административного наказания.

            Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, то указание в одном уведомлении о необходимости явки законного представителя на составление нескольких протоколов об административных правонарушениях, не является нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

            Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, на основании одного акта проверки.

            Информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации, привлекаемое к ответственности лицо располагало исходя из акта проверки и уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

            При этом ООО «КраснодарИнвестСтрой» не воспользовалось правами, предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явку своего представителя для составления ни одного из протоколов не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

            Таким образом, управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и общество не было лишено возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, а именно ему заблаговременно предоставлена возможность для дачи полных мотивированных объяснений.

            Копия протокола об административном правонарушении направлена ООО «Красно-дарИнвестСтрой» заказным письмом с уведомлением о вручении и получена обществом 10.10.2011.

            Определением об отложении рассмотрения дела от 27.09.2011 № 79п/280 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «КраснодарИнвестСтрой», назначено на 12.10.2011.

            Указанное определение направлено в адрес ООО «КраснодарИнвестСтрой» заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное определения получено Обществом 05.10.2011.

            В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            В связи с наличием доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «КраснодарИнвестСтрой».

            Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

 Свою  позицию суд  апелляционной  инстанции основывает  на позиции, изложенной  в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного  суда Российской  Федерации  от 05.02.2013г. № 11102/12, Постановлении  ФАССКО  от 03.08.2012г. №А32-42855/2011.    

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений.

В статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины общества, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение от 28.02.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу                    № А32-44678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова