Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А53-33607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33607/2012

06 июня 2013 года                                                                              15АП-4954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: директор Вислобокова В.М., паспорт; представитель Колесник Л.О. по доверенности от 11.03.2013 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ФИРМА "Ивитэ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-33607/2012 по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью  ФИРМА "Ивитэ" о об обязании освободить и передать земельный участок, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  ФИРМА "Ивитэ" к Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИВИТЭ" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 61:44:007201, общей площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49.

Определением от 23.01.2013 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к совместному рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИВИТЭ" к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 исковые требования Департамента удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИВИТЭ" обязано освободить земельный участок общей площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49 от торгового павильона и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИВИТЭ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИВИТЭ" к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка оставлен без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИВИТЭ" возвращено из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что общество приобрело, владеет и пользуется павильоном, как объектом недвижимого имущества, расположенным на спорном земельном участке, более 17 лет.  В соответствии со ст. 234 ГК РФ у общества возникло право собственности на указанное имущество, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательской давности.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со служебной командировкой судьи Ванина В.В. произведена замена судьи Ванина В.В., в составе суда по делу №А53-33607/2012 на судью Пономареву И.В.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 28.05.2013 объявлен перерыв до 04.06.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИВИТЭ" 11.03.1999 заключен договор аренды земельного участка № 8379 "и", по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 60 кв. м, для эксплуатации торгового павильона уцененных товаров, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Коммунистический, 49, с кадастровым номером 61:44:072701:, сроком до 30.10.2003.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону 11.03.1999, что подтверждается отметкой на копии договора.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон может требовать расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Пользуясь данным правом, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону письмом от 05.10.2004 № ИЗ-12062/2.1 уведомил ООО "ФИРМА "ИВИТЭ" о прекращении договора аренды от 11.03.1999 № 8379 "и" по истечении 3-х месяцев и предложил освободить земельный участок и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Как установлено судом, ответчик не отрицает факт получения данного уведомления. Однако, до настоящего времени ООО "ФИРМА "ИВИТЭ" свою обязанность по передаче не выполнило, спорный земельный участок не освободило.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, 05.10.2004 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил в адрес ООО "ФИРМА "ИВИТЭ" уведомление о прекращении договора аренды 11.03.1999 № 8379 "и" в связи с отказом арендодателя от договора аренды по истечении 3-х месяцев и о необходимости освободить земельный участок и передать его арендодателю.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе было направлено истцом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 58. Указанное уведомление получено ответчиком 08.10.2004, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок.

Судом также установлено, что согласно проведенному обследованию от 20.04.2012 установлено, что земельный участок КН 61:44:0072701:, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Коммунистический, 49, общей площадью 60 кв. м, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИВИТЭ" Постановлением Главы администрации Советского района города Ростова-на-Дону № 2179 от 30.10.1998 для эксплуатации торгового павильона уцененных товаров. На земельном участке расположен павильон. На момент обследования павильон закрыт, не эксплуатируется.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что павильон принадлежит ему на праве собственности.

Поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды за 3 месяца, обязанность уведомить ответчика о прекращении действия договора исполнил, то договор аренды 11.03.1999 № 8379 "и" прекратил свое действие с 05.01.2005.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец передал ответчику по договору земельный участок общей площадью 60 кв. м, для эксплуатации торгового павильона, ответчик согласно установленному договором сроку использовал его, требование истца о прекращении договора аренды 11.03.1999 № 8379 "и" в связи с отказом арендодателя от договора аренды по истечении 3-х месяцев и о необходимости освободить земельный участок и передать его арендодателю не исполнил.

Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, постольку судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у ответчика возникло право собственности на указанное имущество, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.2.7 договора № 8379 "и" от 11.03.1999 после окончания срока действия настоящего договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. 

Между тем, указанное договорное обязательство ответчиком по истечении срока действия договора исполнено не было.

Ответчиком не представлено доказательств, что спорный объект является объектом недвижимости.  Доказательств того, что после приобретения павильона ответчик осуществил его реконструкцию в качестве капитального строения в установленном порядке в  материалы дела не представлено.

В спорный период на территории города Ростова-на-Дону правоотношения по возведению капитальных строений регулировались постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 15.01.1996 № 58 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности в г. Ростове-на-Дону". В соответствии с указанным нормативным актом в компетенцию районных администраций не входило выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов недвижимости. Устав города Ростова-на-Дону в редакции, действовавшей в период установки павильона, также не наделял администрацию района полномочиями по регулированию данного вопроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил ответчику обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения отнесения спорного объекта к объекту недвижимого имущества.

 Ответчик пояснил, что при предварительном осмотре специалистами, торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, отказался от проведения экспертизы.

Таким образом, суд пришел к правомерному