Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А53-33607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о том, что ответчик по договору купли-продажи приобрел павильон в качестве движимого объекта гражданских прав и с разрешения органа местного самоуправления осуществил его установку по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический. 49.

Поскольку спорный объект не является недвижимым, указанное исключает невозможность освобождения данного земельного участка по результатами прекращения договора аренды 11.03.1999 № 8379 "и". Иного правообладателя временного строения не имеется, на истца не могут быть возложены расходы по освобождению спорного земельного участка от имущества ответчика.

Из материалов дела следует, что по первоначальному иску ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Поскольку настоящий иск об освобождении земельного участка и демонтаже торгового павильона предъявлен истцом в защиту своего права на земельный участок, то есть лицом, который не лишены права владения земельным участком, данный иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи с чем, к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении на требования срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, после получения уведомления о расторжении договора ответчик постоянно производил оплату за пользование земельным участком, что свидетельствует о признании факта пользования земельным участком и означает подтверждение наличие обязанности по возврату этого имущества.

На основании изложенного доводы общества о неправомерности требования об освобождении земельного участка обоснованно не приняты судом.

Ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИВИТЭ" обратилось в суд со встречным иском.

Как указано в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор сторона, истец должен направить обязанной стороне оферту (проект договора).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора. В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательства направления департаменту оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия) в материалах настоящего дела отсутствуют. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При указанных обстоятельствах вне зависимости от оценки наличия у истца права требовать заключения договора суду следовало оставить иск общества без рассмотрения, исходя лишь из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимого при избранном способе защиты.

При таких обстоятельствах, ввиду  того, что после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу №А53-33607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева