Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-20566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20566/2012

06 июня 2013 года                                                                              15АП-6176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарлес": Кузнецов А.А. паспорт, по доверенности 20.04.2013 г.

от Врио государственного инспектора Етеевой Т.Е. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю территориального отдела по Кущевскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Импульс": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Департамента лесного хозяйства Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу № А32-20566/2012, принятое судьей Боровиком А.М., по заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарлес" к Врио государственного инспектора Етеевой Т.Е. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю территориального отдела по Кущевскому району, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Импульс", Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края, государственному казенному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу" об отмене постановления от 07.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

 Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления росреестра по Краснодарскому краю территориального отдела по Кущевскому району, к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Росреестр) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 № 17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии учреждения отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что вывод суда о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является необоснованным, так как работы по посадке сеянцев черного ореха 30.04.2010 выполнялись непосредственно исполнителем работ – Павловским филиалом ГБУ КК «Управление Краснодарлес» на основании государственного контракта на выполнение работ от 15.03.2010 № 5-6/2010, заключенного между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ГУ КК «Управление Краснодарлес» в лице Павловского филиала ГУ КК «Управление Краснодарлес». При этом часть земельного участка с кадастровым номером 23:17:0102003:19, площадью 1,62 га, которая не расположена на землях лесного фонда Краснодарского лесничества, была самовольно, без ведома собственника или арендатора земельного участка занята исполнителем работ по посеву саженцев в связи с выполнением государственного контракта от 15.03.2010 № 5-6/2010. Также судом необоснованно сделан вывод о том, что предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является только постановленный на государственный кадастровый учет земельный участок с установленными границами, что противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях и исключает административную ответственность лиц, самовольно занявших и использующих части земельных участков и участки территории из земель государственной, муниципальной и иных форм собственности не поставленных на государственный кадастровый учет, который в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ носит заявительный характер. При этом предмет нарушения земельного законодательства определен административным органом в ходе проверки и зафиксирован в заключении кадастрового инженера ГУП КК «Кущевский земельный центр» от 26.04.2012 № 46, схеме земельного участка, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2012, фотографиях самовольно занятой территории, схеме расположения земельного участка.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарлес" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарлес" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела в ходе проверки установлено, что Павловским филиалом ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» 30.04.2010 на основании государственного контракта от 15.03.2010 № 5-6/2010, заключенного с департаментом лесного хозяйства Краснодарского края, выполнены работы по посадке сеянцев черного ореха.

            При проверке земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:0102003:19, площадью 58,49 га, находящегося в аренде ООО «Импульс», установлено, что на части участка площадью 1,62 га высажены сеянцы черного ореха.

            25.05.2012 прокурором Кущевского района в присутствии законного представителя юридического лица составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

            Определением от 29.05.2012, полученным 31.05.2012 Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

            07.06.2012 в присутствии представителя Общества по доверенности вынесено оспариваемое постановление, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

            Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществившее действия, которое ограничило правомочия законного владельца в отношении земельного участка.

            Истолковав положения конкурсной документации в части определения предмета конкурса с позиций ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что по своему содержанию государственный контракт на выполнение указанных в конкурсной документации работ по высадке саженцев черного ореха представляет собой договор подряда, поскольку его исполнение в конечном итоге предполагает получение определенного материального результата в виде реконструкции лесных культур и передачу его заказчику. Наличие конечного результата работ отличает данный вид договоров от договора оказания услуг согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

            По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

            Как следует из материалов дела Павловский филиал Заявителя выполнил свои обязательства по восстановлению леса на территории земель лесного фонда на участке, обозначенном Краснодарским лесничеством, т.е. в квартале № 6Е, выделе № 11. До выполнения работ, как  пояснил  представитель Павловского филиала  в судебном заседании  апелляционной  инстанции,     был  представлен  вспаханный  осенью,  подготовленный  земельный  участок, который  должен  был  засадить  лесными  культурами исполнитель.  Был подписан акт приема-передачи объектов  для выполнения работ № 09-01 от 29.03.2010г. В указанном  акте  обозначена    посадка  лесных культур, на квартале  6Е, площадью 6,0 га.  Данный  акт  подписан  лесничим  Святошенко А.А., директором  Павловского  филиала ГУ КК «Управление «Краснодарлес»  и утвержден  директором   Краснодарского лесничества Горбуновым  А.В.

             В материалы  дела  представлены  также   проект  лесных культур (реконструкции малоценных насаждений) на весну 2010 года и акт технической приемки лесных культур, подписанным директором Краснодарского лесничества-филиала ГУ КК «Комитет по лесу».

            Подписанием акта технической приемки лесных культур (реконструкции малоценных насаждений) владелец лесного участка Краснодарское лесничество – филиал ГУ КК «Комитет по лесу» подтвердило, что нарушений и отступлений от проекта работ при исполнении государственного контракта со стороны Павловского филиала Заявителя не допущено.

            В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

             Судебная коллегия приходит к выводу о том, что  учреждению  (исполнителю) Краснодарским лесничеством (заказчиком)  был указан  обработанный, подготовленный   с осени  земельный  участок, который  в соответствии с заключенным  государственным  контрактом следовало  засадить  лесными  культурами,  акт приемки лесных культур был подписан от имени государственного заказчика без каких-либо замечаний, а результат работ был осмотрен и принят государственным заказчиком, следовательно, с момента подписания акта риск всех неблагоприятных последствий, связанных с исполнением государственного контракта, перешел на государственного заказчика.

            Таким образом, в силу совокупности перечисленных обстоятельств учреждение в рассматриваемом деле не  может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

            В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых