Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-14430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

            Как следует из представленных в материалы дела документов, общество вывезло за пределы территории РФ товар 29.12.2009. Срок действия фитосанитарных сертификатов от 11.12.2009 № 0312337051111209003 (номер бланка – серия А №1343734), № 031233705111209004 (номер бланка – серия А №1343735 ), № 0312337051111209001 (номер бланка – серия А №1343732) на момент вывоза составлял 15 дней и истек 25.12.2009 года.

             Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2010 года «О внесении изменений в приказ Минсельхоза России от 14 марта 2007 года №163» года установлено, что подкарантинная продукция, на которую выдан ФСС, должна пересечь государственную границу Российской Федерации при вывозе в государства - члены Европейского союза в течение 14 дней со дня выдачи ФСС, при вывозе в другие страны - в течение 30 дней со дня выдачи ФСС. Приказ вступил в силу 04.05.2010 года.

            Постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-1155/2010 вынесено 27.12.2010 года, то есть после вступления в силу вышеуказанных изменений.

            Из положений п. 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.3 Кодекса РФ об Административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № 10309000-1155/2010 от 27.12.2010 года вручена директору ООО «ЮТЭК» только 10 мая 2012 года, о чем свидетельствует дата и подпись на представленной копии обжалуемого постановления. Также, на момент подачи рассматриваемого заявления о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении №10309000-1155/2010 от 27 декабря 2010 года, оспариваемое постановление не исполнено.

            Доказательств обратного суду заинтересованным лицом не представлено.

            В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

            Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Краснодарской таможни.

Довод апелляционной жалобы о том, что Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2010 года «О внесении изменений в приказ Минсельхоза России от 14 марта 2007 года №163» в данном случае к закону, смягчающему или отменяющему административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом, улучшающим положение лица, не относится, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

            Часть 1 ст. 16.13 КоАП РФ не устанавливает перечня запретов и ограничений, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность, т.е. она имеет отсылочный характер. В данном случае, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2010 года было установлено, что подкарантинная продукция, на которую выдан ФСС, должна пересечь государственную границу Российской Федерации при вывозе в государства - члены Европейского союза в течение 14 дней со дня выдачи ФСС, при вывозе в другие страны - в течение 30 дней со дня выдачи ФСС." Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления действовал Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2010 года, улучшающий положение общества, то подлежал применению нормативный акт, улучшающий положение лица, которому вменяется совершение административного правонарушения.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 11.11.2011 года по делу А53-6377/2011.

            Так же обществом было заявлено требование о взыскании с Краснодарской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с Ростовской таможни 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены обществом документально.

            Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 14.05.2012 г. б/н заключенного обществом «ЮТЭК» с ООО Правовая Компания «Сводъ», Актом приема оказанных услуг от 18.01.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2012 на сумму 20 000руб.

            Материалами дела подтверждается, что Попандопуло А.И., участвовал в судебных заседаниях 20.07.2012, 13.09.2012,10.12.2012, 21.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела № А32-14430/2012, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Южной оперативной таможни.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу                       № А32-14430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова